Дело № 2-41/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 21 апреля 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернушич Алексея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее ООО «ОРАНТА»), Панасюку Руслану Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, расходов,
установил:
Чернушич А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА», Панасюк Р.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 20 мая 2010 года в 07 часов 40 минут по объездной автодороге в микрорайоне Красное по <...>, водитель Панасюк Р.С., управляя автомашиной № не выбрал безопасную дистанцию движения до впереди остановившегося автомобиля MERSEDES <данные изъяты> и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механически повреждения в виде <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность водителя Панасюк Р.С. была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила сумму 29384,70 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в счет возмещения ущерба сумму 28570,30 рублей, расходы по оценке 3280 рублей, по отправке телеграмм 317,48 рублей, за вызов аварийного комиссара 1200 рублей, с Панасюк Р.С. в счет возмещения ущерба 51559 рублей.
В судебном заседании истец Чернушич А.В. на исковых требованиях настаивает, пояснил, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован.
Ответчик – представитель ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просила суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Страховая компания «ОРАНТА».
Ответчик Панасюк Р.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд признает причину неявки ответчика Панасюк Р.С. неуважительной, дело рассмотрено в его отсутствии.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 20.05.2010 года в 07.40 часов в <...> на объездной автодороге в микрорайоне Красное по <...> водитель ФИО2, управляя автомашиной №, не выбрал безопасную дистанцию движения до впереди остановившегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим водителю Чернушич А.В., вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Определением от <дата> в возбуждении административного дела было отказано в виду отсутствия ответственности в КоАП РФ за данное правонарушение.
Автогражданская ответственность владельца автомашины № в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА».
В результате произошедшего 20.05.20010 года дорожно-транспортного происшествия автомашине № принадлежащий водителю Чернушич А.В., были причинены механические повреждения.
Согласно представленного истцом отчета №» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от <дата> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства № – № без учета износа составила 109514 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства № с учетом износа составила 57955 рублей (л.д.6-37).
Согласно заключения № об оценке материального ущерба Центра автотехнической экспертизы и Оценки от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составила 36656,84 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составила 29384,70 рублей (л.д. 75-80).
Чернушич А.В. обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно выписки по счету банковской карты 16 июня 2010 года истцу была выплачено страховое возмещение в размере 29384 рубля 70 копеек (л.д.41).
Определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по делу была назначена автотовароведческая экспертиза автотранспортного средства № (л.д. 88-89).
Заключением эксперта № от <дата> Пермской лаборатории судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля № от дефектов, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2010 года, без учета износа на заменяемые детали, составляла 66570 рублей, с учетом износа – 36808 рублей 70 копеек (л.д. 99-107). Согласно заключения, в акте осмотра транспортного средства выявлены повреждения автомобиля, не находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20 мая 2010 года.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его не было бы нарушено (упущенная выгода).
При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа от дефектов, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, определенного заключением Пермской лаборатории судебных экспертиз от <дата>, не доверять которому у суда нет оснований, выводы эксперта сторонами не оспариваются, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 7424 рублей (36808,70 рублей – 29384,70 рублей).
С ответчика Панасюк Р.С. подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) 66570 рублей, определенной заключением Пермской лаборатории судебных экспертиз от <дата> и страховым возмещением в размере 36808 рублей 70 коп.
Размер подлежащего взысканию с Панасюк Р.С. материального ущерба составляет 29761,30 рублей (66570 рублей – 36808,70 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
Размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд определяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 45% от заявленного иска, из них с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» подлежит взысканию 19% от удовлетворенных исковых требований, с ответчика Панасюк Р.С. – 81%.
( (7424 рубля + 29761 рубль 30 коп. + 1200 рублей (за услуги аварийного комиссара)) = 38385 рублей 30 копеек х 100% : 84926,78 рублей = 45 %), соотношение определено от общей суммы подлежащего возмещению ущерба 84926,78 рублей (28570,30 рублей + 3280 рублей (оценка экспертизы) + 1200 рублей (услуги аварийного комиссара) + 317,48 рублей (по отправке телеграммы) + 51559 рублей).
С ООО «Страховая компания «ОРАНТА» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; с Панасюк Р.С. - расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1128,83 рублей.
При рассмотрении спора суд не может принять во внимание отчет <дата>, на котором основаны исковые требования истца, поскольку в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включены расходы на восстановление повреждений, возникших не по вине Панасюка Р.С., что подтверждается заключением эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз № от <дата> (л.д. 102), согласно которого наличие у автомобиля повреждений, не связано с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>. Исковые требования в этой части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чернушич Алексея Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Чернушич Алексея Валентиновича
- с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» страховое возмещение в сумме 7424 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, всего 7824 рубля 00 копеек;
- с Панасюка Руслана Сергеевича, <дата> года рождения, материальный ущерб в сумме 29761 рубль 30 копеек, расходы за вызов аварийного комиссара в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1128 рублей 83 копейки, всего 32090 рублей 13 копеек.
В остальной части иска Чернушич Алексею Валентиновичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 26 апреля 2011 года.
Судья Н.В.Рублева