Дело № 2-874/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 24 мая 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнкиной Христины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, <дата>, к Семёнкину Евгению Александровичу о выделении доли в натуре в квартире,
установил:
Семёнкина Х.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Семёнкину Е.А. о выделении доли в натуре в квартире, расположенной по <...> «а» <...>, 28 <...> края, указывая, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, <дата> брак расторгнут. От брака имеют совместного ребенка ФИО7 <дата> года рождения. На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от <дата> несовершеннолетнему ФИО8, и ответчику принадлежит на праве собственности по ? доли каждому две изолированные комнаты общей площадью 35,3 кв.м., расположенные по <...> «а» <...> 28 – площадью 15,2 кв.м. и 15,6 кв.м. С июня 2010 года истица фактически лишена возможности проживать в указанном жилом помещении, вынуждена с сыном проживать в съемном жилье, поскольку ответчик сменил замки в комнатах и поселил посторонних лиц. В настоящее время ответчик пользуется двумя комнатами № и № хотя право собственности зарегистрировано на ? долю в спорном жилом помещении.
В судебном заседании истица Семёнкина Х.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9., <дата> года рождения, на исковых требованиях настаивает, просит выделить долю в натуре в общей долевой собственности в виде изолированной комнаты № в <...> общей площадью 15,2 кв.м., а также обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании указанной комнатой, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что между ней и ответчиком не достигнуто соглашения как о пользовании жилым помещением, так и о его разделе, выделении доли, что препятствует ей распоряжаться имуществом.
Ответчик Семёнкин Е.А. с иском не согласен, пояснил, что согласен на предоставление истице в пользование комнаты № в <...>.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 244 ч.1 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 246 ч.2 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению все ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что Семёнкина Х.Ю. и Семёнкин Е.А. состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи от <дата> брак расторгнут (л.д.4). От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО10 <дата> года рождения (л.д. 5,6).
На основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан в жилом доме от <дата> Семёнкину Е.А., <дата> <дата> года рождения, в общую долевую собственность (доля в праве ? ), предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат № подсобных посещений, общей площадью 35,3 кв.м., жилой 30,8 кв.м. на 2 этаже двухэтажного <...> (л.д. 7-8), в установленном законом порядке право собственности зарегистрировано, в подтверждение чего было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д.9).
Согласно экспликации и плана, указанная квартира состоит их двух жилых комнат площадью 15,2 и 15,6 кв.м., коридора площадью 4,5 кв.м. (л.д.11-14).
Руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли допускается, если имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и т.д.), а также оборудования отдельного входа.
Судом установлено, что выдел доли в натуре в данном жилом помещении невозможен, поскольку комнаты №, № являются самостоятельными объектами права. Для всех жильцов вход в подъезд является единым, едины лестничные площадки, пролеты, подвальные помещения, система водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения.
В ходе судебного заседания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств, подтверждающих техническую возможность выдела доли и передачи сыну комнаты № в спорном жилом помещении, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В связи с необоснованностью требования о выделе доли не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности на ответчика не препятствовать в пользовании (проживании) истцу выделенной комнатой.
Однако отказ в удовлетворении иска не препятствует истице обратиться в суд с требованием о вселении в спорное жилое помещении, либо об определении порядка пользования жилым помещением, данные исковые требования не заявлены.
Оснований для выхода за пределы заявленного требования у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Семёнкиной Х.Ю. являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Семёнкиной Христине Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, <дата> в удовлетворении исковых требований к Семёнкину Евгению Александровичу о выделении доли в натуре в квартире, расположенной по <...> <...> <...> края отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 27 мая 2011 года.
Судья Н.В.Рублева