Дело № 2-325/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 января 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Тверитиновой А. А.,
ответчика Тверитинова А. В.,
третьего лица Габовой Г. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверитиновой А.А. к Тверитинову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Тверитинова А. А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Тверитинову А. В., просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снять его с регистрационного учета по данному адресу, в связи с выездом в другое место жительства.
В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира была получена ей, ответчик прописан в квартире как член семьи.
Со временем супружеские отношения испортились и после ссоры в 2001 году ответчик в добровольном порядке ушел жить к своей матери, по адресу: <...>.
С указанного времени Тверитинов А. В. в спорной квартире не поживает, сохраняя лишь регистрацию и расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, не несёт.
Брак между ними прекращен в 2004 году.
Полагает, что поскольку ответчик отсутствует в спорной квартире в течение длительного времени (более 9 лет), добровольно выбыл из неё, отказавшись от своих прав и обязанностей, злоупотребляет своим правом, поэтому он утратил право пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дала пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Дополнительно пояснила, что в браке с ответчиком состояла с 1980 по 2004 годы, в 2002 муж ушел жить к матери, свои вещи из дома не забирал.
В настоящее время истица уже пять лет сожительствует с другим мужчиной, поэтому не желает, чтобы ответчик проживал в спорной квартире.
Ответчик иск не признал, пояснил, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, поскольку семейные отношения с истицей прекратились и у них сложились неприязненные отношения, препятствующие проживанию в данной квартире, в настоящее время он проживает у матери, своего жилья не имеет.
Ушел из квартиры также и потому, что у истицы начались отношения с другим мужчиной.
На проживание в данной квартире он претендует, однако истица ему в этом препятствует.
Третье лицо – дочь сторон по делу, Габова Г. А. пояснила, что отец (ответчик) ушел из квартиры потому, что у него были постоянные скандалы с её матерью (истицей), исковые требования поддержала.
Лица, допрошенные по ходатайствам сторон в качестве свидетелей по делу, показали следующее.
Свидетель ФИО5 пояснила, что также является дочерью сторон, родители уже семь лет в разводе и до этого не жили вместе два года, отец употреблял спиртные напитки, из-за чего дома были скандалы.
Свидетель ФИО6 также пояснила, что о наличии конфликтов между сторонами.
Свидетель ФИО7 пояснила, что ответчик является её сыном, он в 2003-2004 году был вынужден уйти из спорной квартиры, потому что истица ему изменила и привела в дом другого мужчину. У них были ссоры, драки с женой.
В настоящее время ответчик проживает в её квартире, совместно с другим сыном, который страдает психическим расстройством и болен туберкулезом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и возражения относительно него, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, предоставленную истице по ордеру от 24.11.2003г. на семью из четырёх человек, включая и ответчика, что сторонами не оспаривается, фактически в данную квартиру указанные лица вселились раньше.
10 июля 2009 года в отношении данного жилого помещения заключен договор найма жилого помещения, согласно которому нанимателем является истица, а ответчик и третье лицо вселяются в него в качестве членов семьи.
Ответчик ранее проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, в период 2002-2003 года выехала из данной квартиры.
Брак между сторонами прекращен 21.02.2004г.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчика из спорной квартиры, в которой он проживал в качестве члена семьи нанимателя и причин его отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени.
Общие положения, по обязанности доказывания закреплены в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из толкования ч. 1 ст. 60, ст. 69 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел по искам о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из жилого помещения и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В судебном заседании ответчик не отрицает факт непроживания в спорном жилом помещении, обосновывая свой выезд из квартиры распадом семьи и наличием конфликтных отношений с истицей.
Истица вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих добровольность выезда ответчика из жилого помещения и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании спорным помещением и таким образом, доводы ответчика не опровергла
Все допрошенные в судебном заседании по правилам, предусмотренным нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетели подтвердили наличие конфликтов и неприязненных отношений между сторонами и наличие взаимосвязи между такими отношениями прекращением семейных отношений с выездом ответчика из спорной квартиры.
Иных доказательств истица не представила, наличие неприязненных отношений с истцом не отрицала.
Между тем именно наличие данных неприязненных отношений между сторонами являлось препятствием к дальнейшему использованию ответчиком спорного жилого помещения в таком же порядке, который имелся до прекращения семейных отношений с истицей, при наличии у истицы сожителя возможность дальнейшего проживания ответчика в спорном жилом помещении исключалась.
Положив в основание иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением факты не проживания в спорном жилом помещении с 2001 года и не исполнения обязанностей по несению затрат по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, истица не учла, что указанные обстоятельства в данном случае не являются юридически значимыми.
Сам по себе факт непроживания в жилом помещении, невнесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги не могут являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Анализ фактических обстоятельств дела и представленных, в ходе судебного разбирательства доказательств (конфликтные отношения с истцом, отсутствие возможности свободно пользоваться жильем) позволяют сделать вывод о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении нельзя расценивать как отказ от принадлежащих ему жилищных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Тверитиновой А.А. к Тверитинову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов