Дело № 2-404/11
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
14 февраля 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Штирц Л. В.,
с участием истца Ряпосова А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряпосова А.И. к Кибановой В.И. о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром,
установил:
Ряпосов А. И. обратился в суд с вышеназванным иском к Кибановой В. И., просил взыскать с неё в возмещение ущерба, причинённого пожаром 423 310 рублей, а также взыскать судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого <...> в <...> по этой же улице принадлежит ответчице.
<дата> в <...> произошел пожар, в результате которого сгорел указанный дом, а также поврежден <...>, принадлежащий истцу.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать 423 310 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, полагая, что вред его имуществу причинен в результате пожара в <...>, а ответчик, как собственник этого дома, обязан надлежащим образом содержать свое имущество и следить за его сохранностью, кроме того указывает, что лицом виновным в пожаре, является ФИО4, приходящейся ответчице сыном и погибший при пожаре.
Вина ФИО4 заключается, по мнению истца в том, что он эксплуатировал неисправную печь, нарушив правила пожарной безопасности.
В качестве правового обоснования иска Ряпосов А. И. приводит нормы ст. 210, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правила пожарной безопасности и исходит из того, что принадлежащий ему дом поврежден в результате пожара, произошедшего в <...>, а в силу положений указанных законов ответчик обязан соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность своего имущества, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
В судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
На предложение суда о представление доказательств, свидетельствующих о наличии вины в возникновении пожара ФИО4, либо Кибановой В. И. таких сведений не представил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о заявленных требованиях, времени и месте судебного заседания извещен.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласен.
Поскольку имеются предусмотренные законом основания для заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение, занесённое в протокол судебного заседания.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, ознакомившись с материалом проверки № следственного отдела по <...> СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по <...>, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Заявляя рассматриваемые требования, истец исходит из того, что виновным в возникновении пожара в доме по адресу: <...> №, <...>, принадлежащем на праве собственности ответчику является ФИО4
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии его вины в возникновении пожара, о чем свидетельствуют, в частности сведения государственного пожарного надзора, как отсутствуют и сведения, свидетельствующие о ненадлежащим содержании ответчицей своего имущества, влекущим пожароопасную ситуацию.
В акте о пожаре указано, что причина пожара это неосторожное обращение с огнем, а лица, виновные в возникновении пожара устанавливаются.
В справке 2-ОГПН по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальным районам УГПН ГУ МЧС России по <...> указано, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неизвестных лиц.
Таким образом, конкретная причина возникновения пожара в <...>, принадлежащем на праве собственности ответчику не определена, лицо, виновное в возникновении пожара в доме, принадлежащем ответчику, не установлено, какие именно требования пожарной безопасности были нарушены, из содержания указанной справки не ясно.
Не установлено лицо, виновное в пожаре и органами прокуратуры.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> соответствующий вывод отсутствует.
Ходатайство о назначении судом по настоящему делу пожарно-технической экспертизы с целью установления причины возникновении пожара истцом не заявлено.
Оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку прийти к выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем соблюдении требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также требований, установленных стандартами, нормами и правилами о пожарной безопасности, исходя из анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, не возможно.
Доказательств того, что Кибановой В. И. при эксплуатации своего дома допускались нарушения правил пожарной безопасности, впоследствии приведшие к пожару в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения от пожара <...>, поскольку доказательств того, что именно ответчик нарушил правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, в материалах дела не имеется.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Ряпосова А.И. к Кибановой В.И. о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий П.В.Степанов