Дело № 20538/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
09 марта 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Андруховой М. А.,
третьего лица Быкова М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андруховой М.А. к Ябурову О.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
установил:
Андрухова М. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском Ябурову О. М., просила признать его не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>/а, <...> края и обязать его сняться с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что указанная квартира перешла ей в собственность в порядке наследования по завещанию, в настоящее время она является единоличным собственником спорной квартиры, в которой зарегистрированы три человека: истица, её сын – Быков М. А. и ответчик, уже несколько лет, проживающий по другому адресу.
Ответчик в спорной квартире в настоящее время не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, добровольно с регистрации не снимается, что и явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дала пояснения по существу аналогичные доводам иска.
Пояснила, что спорное жилое помещение ранее принадлежало её матери ФИО4, умершей <дата>
В свою очередь ФИО4 данная квартира принадлежала на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <дата>
При жизни ФИО4 вселила ответчика в принадлежащее ей жилое помещение, в котором он и проживал в период 2006-2007 года.
Третье лицо – Быков М. А. исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о заявленных требованиях, времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки не сообщил.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в общем порядке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела, вытекающего из жилищных правоотношений, суд учитывает, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и истицей не оспаривается, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение предыдущим собственником и зарегистрирован по данному адресу.
Обстоятельства, связанные с фактическим вселением и проживанием ответчика в спорном жилом помещении, истица не отрицает, правомерность вселения ответчика не оспаривает.
Вселившись в установленном порядке в спорное жилое помещение, ответчик приобрёл право пользования им.
Иного истцом не доказано.
Доводы иска об обратном не свидетельствуют, обстоятельства, положенные истицей в обоснование иска не позволяют прийти к выводу о том, что ответчик не приобрёл право пользования спорным жилым помещением.
Фактическое непроживание ответчика в спорном жилом помещении в настоящее время не свидетельствует о том, что ответчик ранее не приобрел право пользования им.
Вопрос о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, истица не ставит.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Андруховой М.А. к Ябурову О.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов