Дело № 2-378/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 февраля 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Сухановой Е. П.,
с участием истца Жулановой Т. М.,
третьего лица Жулановой Л. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулановой Т.М. к Жуланову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Жуланова Т. М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Жуланову С. Н., просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> края.
В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком с 1985г., в 2002 году с его согласия приватизировала на себя и на дочь спорное жилое помещение, ответчик от участия в приватизации отказался.
С 2007 года в спорной квартире не проживает, брак прекращен, ответчик членом её семьи не является, совместное хозяйство не ведёт, коммунальные услуги не оплачивает.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дала пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Третье лицо исковые требования поддержала.
Ответчик о заявленных требованиях, времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в связи, с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истицы и третьего лица, перешло к ним по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 14.02.2002г. №.
Брак между сторонами прекращен 22.08.1997г.
Таким образом, спорное жилое помещение перешло в общую собственность Жулановой Т. М. и Жулановой Л. С. в порядке приватизации, при этом ответчик согласно заявлению дал согласие на приватизацию, отказавшись от своего участия в приватизации.
Данное обстоятельство следует из пояснений истицы и третьего лица и ими не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Таким образом, в силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поскольку, на момент приватизации истицей и третьи лицом жилого помещения, о котором возник спор, ответчик имел равное с ними право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования спорной квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Учитывая изложенное, ответчик не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым вынести решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Жулановой Т.М. к Жуланов С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов