Дело № 2-324/11
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
22 февраля 2011г. город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Аблямитовой С. Ю.,
её представителя, адвоката Балыко Т. В.,
от ответчиков
общества с ограниченной ответственностью «Я» Распопина Е. И.,
общества с ограниченной ответственностью «Г» Соловьева И. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблямитовой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Я» и обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Аблямитовой С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Я» и «Г», просила признать за ней право на приватизацию жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: <...>, указывая в обоснование заявленных требований, что данное жилое помещение было предоставлено ей в августе 1987 года по окончании Березниковского ПТУ № государственным предприятием «С» (в чьем ведении на тот момент находилось общежитие).
Спорная комната была предоставлена ей на основании заявления и по договоренности между руководством Соликамского лесозаготовительного комбината и районного центра статистики, куда она была направлена на работу по распределению после окончания ПТУ, 07.08.1987 года она была прописана по данному месту жительства,
В настоящее время собственником занимаемого истицей жилого помещения является ООО «Я», но поскольку она вселилась в спорное жилое помещение до приватизации Соликамского лесозаготовительного комбината и проживает в нем по настоящее время, поэтому полагает, что имеет право на приватизацию данного жилого помещения.
Также полагает, в связи с тем, что приобрела право пользования комнатой в общежитии на условиях договора социального найма, поэтому договор коммерческого найма не соответствует требованиях закона, а потому является недействительным с момента его заключения.
В судебном заседании истица и её представитель настаивают на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представителем истицы ее доводы поддержаны, основания приведены в выступлениях в судебных прениях, письменный текст которых приобщен к материалам дела.
Представители ответчиков ООО «Я», ООО «Г» с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: ООО « Я » является собственником здания по <...> на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 05.04.2005 года между ОАО «Л» и ООО « Я», а потому является добросовестным приобретателем спорного имущества, истребование которого в силу закона невозможно, пользование жилым помещением истицей с 2008 года осуществляется на основании договора коммерческого найма, договор является действующим, истцом не оспорен, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истица с заявлением о приватизации жилого помещения не обращалась, по требованию о признании права собственности на жилое помещение истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, основания для признания недействительным договора коммерческого найма отсутствуют, поскольку договор истцом подписан добровольно, с момента его подписания истица сама добровольно изменила условия проживания в жилом помещении с договора социального найма на условия проживания по договору коммерческого найма.
Выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Аблямитова С. Ю. с 1987 года проживает и зарегистрирована в комнате № жилого домах, ранее принадлежавшего государственному предприятию и использовавшегося в качестве общежития по адресу: <...>.
На момент вселения истицы в спорное жилое помещение общежитие находилось в ведении государственного предприятия - Соликамского лесозаготовительного комбината. Согласно архивной справки Соликамский лесозаготовительный комбинат переименован в производственное объединение
«Лесстройматериалы» приказом по Министерству атомной энергии № от 15.01.1991 года, затем на основании постановления Главы <...> № от 18.01.1993 года Производственное объединение «Лестройматериалы» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Л».
Согласно копии плана приватизации производственного объединения «Лестройматериалы» общежитие по <...> включено в план приватизации акционерного общества, план приватизации утвержден 15.01.1993 года, при реорганизации ОАО «Л» общежитие передано вновь созданному ОАО «Лесстром» по акту передачи имущества и расчетов по состоянию на 01.10.1997 года.
После чего по договору купли-продажи недвижимости от <дата> указанное здание продано ООО « Я», при этом, согласно дополнительного соглашения к договору за истцом сохранено право пользования жилым помещением после перехода здания к новому собственнику.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.
Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной собственности).
Таким образом, на дату утверждения плана приватизации производственного объединения « Лесстройматериалы»-15.01.1993 года, на дату принятия решения о преобразовании производственного объединения «Лесстройматериалы» в АООТ «Л»-18.01.1993 года действовал прямой запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества, данное жилое помещение подлежало передаче в ведение органа местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 1 пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести этим помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что приватизация производственного объединения « Лестройматериалы» имела место в то время, когда истица проживала в спорном жилом помещении, право на вселение в общежитие Аблямитовой С. Ю. было предоставлено государственным предприятием, правовые основания к заключению с истцом договора коммерческого найма отсутствовали, проживая в общежитии, находящемся в государственной собственности, Аблямитовова С. Ю. приобрела право пользования комнатой на условиях договора социального найма.
В соответствии с, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой в судебном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, не выполнив обязанность о передаче здания общежития в муниципальную собственность ОАО «Л» нарушило права истицы, в том числе и право на приватизацию занимаемого жилого помещения, исходя из положений ст. 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Включение здания общежития государственного предприятия в уставный капитал и передача в качестве вклада в уставный капитал общества не может ограничивать права граждан, проживающих в данном общежитии по сравнению с правами граждан, проживающих в общежитиях государственных или муниципальных предприятий и общежитиях, переданных в ведение органов местного самоуправления, проживание истицы в спорном жилом помещении на условиях социального найма является обоснованным.
Доводы ответчика о том, что ООО «Я» является добросовестным приобретателем не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены требования не о применении последствий недействительности сделки, а о признании права собственности. Кроме того, в соответствии с пунктами 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно имеющегося в материалах дела ответа прокуратуры Пермского края при регистрации прав на общежитие по <...> за ООО «Я» в 2005 году Соликамским отделом ГУ Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу регистрация указанного объекта приостанавливалась, в том числе в связи с допущенными при приватизации ГП «Лесстройматериалы» нарушениями законодательства (включении помещений общежития в уставной капитал вновь образуемого ОАО «Л»), согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости и прилагаемых к нему сведениях о лицах, состоящих на учете в продаваемом жилом помещении ответчик при приобретении недвижимости по <...> знал, что в данном жилом помещении приживает истица и иные лица.
Отсутствие должной степени осмотрительности со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи здания общежития не должно влиять на права истицы
Доводы ответчика в том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные ответчиком ссылки на нормативный акт не регламентируют досудебный порядок урегулирования спора, а определяют порядок проведения передачи жилых помещений в собственность граждан. Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования лица об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Право пользования общежитием возникло у истицы ранее возникновения у общества права собственности, следовательно, является приоритетным. То обстоятельство, что право собственности ответчика возникло на основании возмездной сделки, в то время как истцы требуют передачи им в собственность комнат бесплатно, на объем и характер права не влияет.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме, принятое судом решение является основанием для прекращения права собственности на спорное жилое помещение за ООО «Я» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права. В этой связи способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта. Право на приватизацию не относится к субъективным гражданским правам, которые могут быть защищены судом в порядке такого способа защиты, как признание права. Право на приватизацию означает право на приобретение конкретного объекта из государственной или муниципальной собственности в частную собственность.
В рассматриваемом случае признание права истца на приобретение в собственность жилого помещения не является способом защиты его интересов, решение суда о признании права на приватизацию не восстановит права и интересы лица, претендовавшего на приобретение жилого помещения в собственность, поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, с целью установления необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом характера заявленных требований, объема, длительности и сложности рассматриваемого спора, принимая во внимании, что иск удовлетворен частично, суд, считает необходимым изменить размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, снизив её до разумных пределов, с 10 000 до 8 000 рублей, взыскав их с ответчиков равных долях.
Поскольку исковые требования Аблямитовой С. Ю. удовлетворены, понесенные ей по делу судебные расходы, в том числе и уплаченная государственная пошлина, подлежат возмещению ответчиками по правилам, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскание государственной пошлины с нескольких ответчиков осуществляется в долевом порядке, солидарный порядок законом не предусмотрен.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Аблямитовой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Я» и обществу с ограниченной ответственностью «Г» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить частично.
Признать недействительным договор найма жилого помещения № от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Г» и Аблямитовой С.Ю..
Признать за Аблямитовой С.Ю. право собственности на жилое помещение: комнату № площадью 12,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Я» на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Я» и общества с ограниченной ответственностью «Г» в пользу Аблямитовой С.Ю. в возмещение судных расходов по 4 845 рублей 97 копеек с каждого.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов