Дело № 2-2026/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 февраля 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Акуловой В. С.,
представителя ответчика, адвоката Снигирева Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой В.С. к Якушев А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Акулова В. С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Якушеву А. В. просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...> края.
В обоснование иска указал, что сожительствовала с ответчиком с 1996 года, 07.01.2007г. ответчик ушел к другой женщине, добровольно выехав из спорного жилого помещения, проживал в её квартире, в настоящее время его местожительство не известно.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Дополнительно пояснила, что ответчик добровольно и по собственной инициативе в 2007 году выехал из спорного жилого помещения и освободил его от своих вещей, в связи намерением проживать с другой женщиной, препятствий в проживании истица ему не чинила.
После выезда больше в спорной квартире он никогда не проживал.
Просит признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.
В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.
Ответчику в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда назначен адвокат в качестве представителя в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Представитель ответчика по назначению, адвокат Снигирёв Ю. А. иск не признал.
Допрошенная в судебном заседании по правилам, предусмотренным нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетель Акулова В. В. доводы истицы подтвердила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и возражения относительно него, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истице на основании ордера от 25 марта 1991 года была предоставлена спорная квартира на состав семьи из трёх человека: она, дочь и сын.
Данные лица были вселены в квартиру в установленном законом порядке, зарегистрированы в квартире и проживали в ней.
На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы ответчик.
Брак между сторонами не заключался.
Ответчик в 2007 выехал из спорного жилого помещения и освободил его от своих личных вещей.
Длительное время в квартире, в отношении которой заявлен спор ответчик не проживает, сохраняя лишь регистрацию в ней, последнее место жительства неизвестно.
По данным отдела УФМС России по Пермскому краю ответчик зарегистрирован по адресу: <...> с 26.02.2003г., что является недостоверным, поскольку по данным БТИ в указанном доме всего две квартиры.
Из содержания ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Основанием иска является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчика из спорной квартиры, в которой он проживал по договору социального найма и причин его отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени.
Исходя из толкования ч. 1 ст. 60, ст. 69 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел по искам о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из жилого помещения и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Оценив представленные сторонами письменные доказательств, изучив показания свидетелей в соответствии с требованиями п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к следующему выводу.
Изучив обстоятельства выезда ответчика из спорной квартиры, суд полагает, что он носит добровольный и постоянный характер, при этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, связанные с тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.
Показания свидетеля ФИО6, субъективны, основаны на её личном мнении, а не на объективных фактах, о которых ей известно лично, поэтому судом отклоняются.
Намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается его конкретными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
О добровольности выезда свидетельствуют такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении.
Ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не несет затрат по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются и показаниями свидетелей.
Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании Якушева А. В. утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Акуловой В.С. к Якушев А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Якушев А.В., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...> края.
Настоящее решение является основанием для снятия Якушев А.В. с регистрационного учета по вышеназванному адресу органом регистрационного учета.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов