Дело №
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2011 года
город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П. В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Паршакова В. М.,
представителя ответчика Демидовой И. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршакова В.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> и <...> о включении определённых периодов работы в специальный стаж,
установил:
Паршаков В. М. обратился в суд с вышеназванным иском, просит обязать ответчика включить в его трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы с <дата> по 17.03.1996г. в качестве электрогазосварщика на <данные изъяты> и с <дата> по <дата> в качестве электрогазосварщика в ОАО «<данные изъяты>».
В обоснование иска указывал, что 30.07.2010г. он обратился к ответчику с заявлением о конвертации пенсионных прав
В принятии к зачету вышеуказанных периодов работы в льготный стаж ему было отказано
Отказ мотивирован тем, что документы, подтверждающие полную, постоянную занятость на работах, предусмотренных Списком № 2 отсутствуют.
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дал пояснения по существу аналогичные доводам иска.
Пояснил, что фактически в спорные периоды осуществлял работы по резке и сварке металла с применением ручной дуговой сварки, на указанных работах был занят в течение полного рабочего дня, без отвлечения на другие виды работ.
В спорные периоды работал на одном и том же предприятии, был занят на одних и тех же работах, наименования предприятия изменилось в связи с реорганизацией.
Представитель ответчика иск не признала, против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, приведённым в письменных возражениях относительно существа иска.
Полагала, что занятость истца на работах по списку № 2 1991г. документально не подтверждена.
Сослалась на то, что в трудовой книжке запись о выполняемой работе произведена неточно, а уточняющую справку о характере работы истец представить не может в связи с ликвидацией предприятия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и возражения относительно него, исследовав материалы настоящего гражданского дела, ознакомившись с материалами пенсионного дела в отношении Паршакова В. М., суд приходит к следующему.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий выполняемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Основываясь на указанном разъяснение при выяснении указанных в нем обстоятельств, суд исходя из анализа показаний свидетелей о характере работы истицы в спорный период и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Разделом XXXII «Общие профессии» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 предусмотрены газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.
В соответствии с разделом ХХХIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 № 10, предусмотрены газосварщики и электросварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Таким образом, по действующему законодательству правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII Списка № 2 пользуются электрогазосварщики, которые в соответствии с ЕТКС (выпуск 2) выполняют работы по дуговой и газовой сварке (резке) металла и металлических изделий.
Правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) электрогазосварщики при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Как следует из материалов дела, в трудовой книжке истца внесены записи о работе в спорные периоды в качестве электрогазосварщика, документы о характере работы не сохранились, в связи с ликвидацией организаций работодателей.
Если работник по трудовой книжке значится работающим электрогазосварщиком и отсутствуют документы о характере выполняемой работы, то для определения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости достаточно подтверждения, что в организациях, в которых был занят работник не применялись автоматические машины, либо по технологии осуществляемых организацией видов деятельности (производств, работ) не могла выполняться другая сварка, кроме ручной.
В судебном порядке может быть установлено тождество должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.
Как достоверно установлено в судебном заседании, вышеуказанные записи в трудовой книжке истца были внесены ошибочно, фактически истец работал электрогазосварщиком ручной сварки.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, работавших с истцом в указанных организациях и пояснивших о том, что никаких других видов сварки, кроме ручной в данных организации не имелось.
Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.
Таким образом, поскольку в трудовой книжке работника записано наименование профессии, не соответствующее характеру выполняемой работы и не предусмотренное в Списках, а работодатели свою деятельность прекратили, то восстановление пенсионных прав истца не возможно без судебной защиты.
Судом установлено, что в спорные периоды истец действительно работал электрогазосварщиком и был занят полный рабочий день на резке и ручной сварке.
Иск обоснован, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Паршакова В.М. о включении определённых периодов работы в специальный стаж удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> и <...> включить в стаж работы Паршакова В.М., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы с 01 января 1992 года по 17 марта 1996 года и с 18 марта 1996 года по 23 апреля 1999 года.
На настоящее решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов