Дело № 2-330/11
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
02 февраля 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Олеховой Г. Н..
её представителя Порошиной О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олеховой Г.Н. к Джабуа К.В. о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда,
установил:
Олехова Г. Н. обратилась в суд с иском к Джабуа К. В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 66 копеек, также просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей и возместить судебные расходы, указав, что <дата> дала ответчику в долг <данные изъяты> рублей под 10 %, которые она обязалась вернуть в течении двух недель, затем <дата> передала на тех же условиях еще <данные изъяты> рублей без оформления расписки. В дальнейшем, несмотря на многочисленные требования, ответчица деньги не возвратила.
В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дали пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Пояснили, что наличные денежные средства ответчице не передавались, а ей была передана пластиковая карта истицы, с которой ответчица снимала денежные средства.
Джабуа К. В. в судебное заседание не явилась, о заявленных требованиях, времени и месте судебного заседания извещена.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
Выслушав участников, процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка или иной документ, удостоверяющий передачу Олеховой Г. Н. Джабуа К. В. <данные изъяты> руб. в качестве суммы займа, не составлялись.
Судом предложено истице и её представителю представить письменные доказательства заключения с ответчицей договора займа.
Письменным доказательством наличия между сторонами договора займа не может быть расценено и снятие денежных средств с лицевого счета истицы, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что после снятия денег со счета они были переданы ответчице.
В деле отсутствуют другие письменные доказательства, из которых можно сделать вывод о существовании между сторонами обязательственных отношений.
Ссылка истицы на свидетельские показания основана на недопустимых доказательствах, поскольку сторонами в данном случае не соблюдена простая письменная форма сделки (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменные и другие доказательства, помимо показаний свидетелей, подтверждающие доводы истца о наличии данного соглашения, а также о согласовании сторонами всех его условий отсутствуют.
Учитывая то, что договор займа, либо расписка сторонами не составлялись, суд, оценив представленные документы и руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.
Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства заключения сторонами договора займа на условиях, о которых указывает истица в своем заявлении, доказательства наличия у ответчицы долга перед истицей, поскольку соответствующих письменных доказательств в обоснование своих доводов истица не представила, то в удовлетворении иска о взыскании денежных средств следует отказать.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
В законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в связи с нарушение обязательств по договору займа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Олеховой Г.Н. к Джабуа К.В. о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов