Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
08 февраля 2011 г. город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Сухановой Е. П.,
с участием представителя истца Руденко И. М.,
ответчика Докучаевой Н. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Докучаевой Н.Е., Докучаева Ю.О. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, просило в погашение задолженности по договору кредитной линии № от <дата> в размере <данные изъяты> рубля 68 копеек обратить взыскание на заложенное имущество: трёхкомнатную квартиру, общей площадью 59,1 кв.м., расположенную по адресу: <...> края, находящуюся в общей долевой собственности Докучаевой Н.Е. и Докучаева Ю.О., назначив начальную продажную цену данного заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца – Руденко И. М. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дала пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Ответчик – Докучаева Н. Е. против удовлетворения исковых требований не возражала, обстоятельства иска не оспаривала, с начальной продажной ценой реализации заложенного имущества согласилась.
Ответчик – Докучаев Ю. О. в судебное заседание не явился, о заявленных требованиях, времени и месте судебного заседания извещен.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Докучаева Ю. О.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, ознакомившись с решением Третейского экономического суда при обществе с ограниченной ответственностью «Пермская финансово-производственная группа» от 22 ноября 2010 года, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между банком и индивидуальным предпринимателем Докучаевой Н. Е. <дата> был заключен договор кредитной линии №.
По условиям данного договора с учетом дополнительного соглашения № от <дата> кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 1 500 рублей на срок до <дата> с оплатой за пользование кредитом 17% годовых. По истечении срока возврата кредита, плата за пользовании кредитом устанавливается в размере 34% годовых. Затем банк в одностороннем порядке увеличил действующую процентную ставку до 18% годовых с <дата>
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеназванному договору заемщик и Докучаев Ю. О. предоставили кредитору залог недвижимости: трёхкомнатную квартиру, общей площадью 59,1 кв.м., расположенную по адресу: <...> края, по договору ипотеки (залога недвижимости) № от <дата>
Решением Третейского экономического суда при обществе с ограниченной ответственностью «Пермская финансово-производственная группа» от 22 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования банка о взыскании с индивидуального предпринимателя Докучаевой Н. Е. долга по договору кредитной линии № 361 от 19.12.2005г. в размере <данные изъяты> рубля 68 копеек.
Указанная сумма заемщиком банку не возмещена.
В связи с данными обстоятельствами банк обратился в суд с иском к ответчикам - собственникам заложенного имущества (общая долевая собственность, доля в праве ?), являющимся одновременно залогодателям по договору ипотеки (залога недвижимости) № от <дата> об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита перед банком надлежащим образом не исполняет.
Просит обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное жилое помещение, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере определенном соглашением сторон в условиях договора ипотеки - <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Как видно из материалов дела Докучаева Н. Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи, с чем следует удовлетворить исковые требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, принадлежащую ответчикам.
Договор залога прошел государственную регистрацию, от собственников недвижимого имущества (залогодателей) возражений против удовлетворения исковых требований не поступило.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Согласно статье 2 названного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При разрешении настоящего спора должны быть разрешены также вопросы, круг которых отражен в ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом, сведений о наличии спора нет.
Доказательств наличия иного соглашения, либо существования иной стоимости объектов залога не представлено.
Учитывая изложенное следует обратить взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество – трёхкомнатную квартиру, общей площадью 59,1 кв.м., расположенную по адресу: <...> края, находящуюся в общей долевой собственности Докучаевой Н.Е. и Докучаева Ю.О., определив начальную продажную цену данного заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> рублей, путем продажи её с публичных торгов и уплаты из вырученной суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля 68 копеек.
Таким образом, взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество обратить в пользу истца в пределах заявленной суммы исковых требований – <данные изъяты> рубля 68 копеек.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Так как заявленные исковые требования банка удовлетворены, понесенные им по делу судебные расходы (уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиками по правилам, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскание государственной пошлины с нескольких ответчиков осуществляется в долевом порядке, солидарный порядок законом не предусмотрен.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Докучаевой Н.Е., Докучаева Ю.О. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» в пределах суммы <данные изъяты> рубля 68 копеек взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) от <дата> № недвижимое имущество:
Жилое помещение – трёхкомнатную квартиру, общей площадью 59,1 кв.м., расположенную по адресу: <...> края, находящуюся в общей долевой собственности Докучаевой Н.Е. и Докучаева Ю.О., определив начальную продажную цену данного заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> рублей.
Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» с Докучаевой Н.Е., Докучаева Ю.О. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 2 000 рублей с каждого.
На настоящее решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов