Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 января 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П. В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Бесковой Е. В.,
представителя истца Шеина Т. В.,
прокурора Белкина В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесковой Е.В. к муниципальному медицинскому учреждению «<данные изъяты> центральная районная больница» о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Бескова Е. В. обратилась в суд с вышеназванным иском к муниципальному медицинскому учреждению «<данные изъяты> центральная районная больница» (далее - учреждение), просила восстановить её на работе в должности заместителя главного бухгалтера учреждения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с <дата> и взыскать с ответчика компенсацию, причинённого ей морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 01 января 2009 года по 22 ноября 2010 года работала в учреждении в должности заместителя главного бухгалтера.
Приказом учреждения от 22.11.2010г. № 289/лс уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.
Считает её увольнение по данному основанию незаконным, ссылаясь на следующее.
Штатные нормативы служащих бухгалтерии учреждения и количество должностей бухгалтеров соответствовало приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.06.2003г. № 230, что подтверждается проверкой и письмом финансового управления администрации Соликамского муниципального района.
В настоящее время штатное расписание не изменилось и должность заместителя главного бухгалтера учреждения остается вакантной.
На день увольнения истицы имелись вакантные должности бухгалтеров, не предложенные работодателем при увольнении.
Кроме того не было учтено мнение профсоюзной организации, в то время как истица является членом профсоюза.
В результате незаконного увольнения право на труд истицы было нарушено, что повлекло за собой причинение ей нравственных страданий, вызванных перенесёнными ей переживаниями, страхом за будущее и невозможностью содержать свою семью.
В судебном заедании истица и её представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дали пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Истица дополнила, что вследствие незаконного увольнения испытывала чувство постоянного стресса, в связи, с чем обращалась за медицинской помощью. Была лишена права трудиться и оказывать материальную помощь своей семье, содержать двух своих несовершеннолетних детей, так как, поскольку средняя заработная плата мужа 5 000 рублей, поэтому её заработная плата была основным источником средств к существованию.
В ходе судебного разбирательства уточнила, что средний заработок за время вынужденного прогула просит взыскать за период с 23.11.2010г. по 21.01.2011г. в размере 30 940 рублей 50 копеек, а также просила возместить ей расходы на представителя в сумме 6 000 рублей.
Учреждение представителя в судебное заседание не направило, о заявленных требованиях, времени и месте судебного заседания извещено, письменным ходатайством просило рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истица 10.01.2006г. принята на работу в учреждение на должность ведущего специалиста бухгалтера в централизованную бухгалтерию.
10.06.2006г. переведена бухгалтером в бухгалтерию ММУ «<данные изъяты>».
01.05.2007г. переведена исполняющим обязанности заместителя главного бухгалтера учреждения.
01.01.2009г. переведена на должность заместителя главного бухгалтера учреждения.
22.09.2010г. издан приказ учреждения № ОД в соответствии с которым должно быть изменено штатное расписание ММУ «<данные изъяты>» от 30.12.2009г. с 22.09.2010г., и сокращена должность заместителя главного бухгалтера с 22.09.2010г.
В соответствии с этим же приказом должно быть направлено уведомление заместителю главного бухгалтера Бесковой Е. В. о сокращении занимаемой ей должности и предложен перевод на вакантную должность бухгалтера.
23.09.2010г. уведомлением от 22.09.2010г. истица уведомлена о сокращении занимаемой ей должности и ей предложен перевод на вакантную должность бухгалтера, с чем она не согласилась.
Приказом учреждения от 22.11.2010г. № 289/лс истица уволена с должности заместителя главного бухгалтера по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).
Не согласившись с увольнением, истица обратилась в суд с иском к учреждению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Учитывая положения п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд считает, что имеются основания для восстановления истицы на прежней работе, поскольку она была уволена без законного основания и при этом также и с нарушением установленного порядка увольнения.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Обязанности работодателя, предусмотренные частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, как в части предупреждения работника (персонально и под роспись) о предстоящем увольнении, так и в части предложения работнику другой имеющейся работы (вакантной должности) учреждением не выполнены.
С уведомлением о предстоящем увольнении Бескова Е. В. ознакомлена 23.09.2010г., в то время как уволена 22.11.2010г., то есть менее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении.
Согласно справке учреждения на день увольнения истицы (22.10.2010г.) в учреждении имелись три вакантные должности бухгалтера.
Стороной по трудовому договору с истицей и ее работодателем являлось учреждение, на которое в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению численности в данной организации.
Однако в нарушение вышеизложенного, учреждение не предложило истице при увольнении имеющиеся вакантные должности.
Сведений о том, что она не может выполнять данную работу с учетом её образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья учреждением не представлено, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что прекращение трудовых отношений с истицей осуществлено с нарушением установленного порядка.
Кроме того, как видно из материалов дела, занимаемая истицей должность заместителя главного бухгалтера фактически не сокращена, о чём свидетельствует штатное расписание учреждения на 01.01.2011г., утверждённое 28.12.2010г., что также подтверждает вывод о незаконности оспариваемого истицей увольнения.
Также в судебном заседании нашел своё подтверждение довод истицы о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренный ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 данного Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.
в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
Ответчиком таких доказательств не представлено.
В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Требования статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации в части необходимости учета мнения выборного профсоюзного органа подлежат соблюдению при условии наличия в организации выборного профсоюзного органа и если работник является членом профсоюза данной организации.
Применительно к спорным правоотношениям Трудовой кодекс Российской Федерации в случае увольнения являющихся членами профсоюза работников по инициативе работодателя (ст. ст. 82, 373 ТК РФ) предусматривает принятие работодателем решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа.
Исходя из содержания письма профкома учреждения от 19.01.2011г. № 47, профсоюзный комитет ММУ «<данные изъяты>» существует с момента основания данной больницы – с 1966г., истица является членом профсоюза с 2006г.
В справке профкома учреждения от 19.01.2011г. № 48 указано, что профсоюзный орган уведомлен о сокращении должности заместителя главного бухгалтера только после увольнения истицы – 23.11.2010г.
Сведений о том, что при увольнении истицы работодателем было учтено мотивированное мнение профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с данным работником, в материалах дела не имеется, в приказе об увольнении ссылка на данное мнение отсутствует.
Иного работодателем не доказано.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, также и по тем основаниям, что работодателем допущены нарушения установленного законом порядка прекращения трудовых отношений с Бесковой Е. В., так как, он не уведомил о предстоящем сокращении штатной должности выборный профсоюзный орган первичной профсоюзной организации ММУ «<данные изъяты>» и не получил мотивированное мнение профсоюзного органа при увольнении истицы.
Установленный при рассмотрение настоящего дела факт незаконного увольнения Бесковой Е. В. является безусловным основанием для её восстановления на прежней должности.
Настоящее решение в данной части в силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.
Ссылка истца на нормативы, установленные Минздравом России и письмо финансового управления администрации Соликамского муниципального района, является несостоятельной и судом отклоняется, однако это не влияет на выводы суда о незаконности увольнения.
Поскольку при разрешении спора о восстановлении на работе установлено, что приказ об увольнении издан незаконно, то с этого времени работник незаконно лишен возможности трудиться, и находится в вынужденном прогуле, поэтому у работодателя возникает обязанность выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд вправе вынести решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Расчет начислений для определения среднего дневного заработка и среднего месячного заработка произведён учреждением и отражен в его справке.
Согласно содержанию данной справки, размер средней заработной платы за период с 23.11.2010г. по 21.01.2011г. составляет 30 940 рублей 50 копеек.
Истица с данной суммой согласна и просит взыскать в свою пользу средний заработок именно в таком размере.
Размер средней заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы, как незаконно уволенного работника судом проверен и признан обоснованным, данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из изложенного и принимая во внимании обстоятельства дела, причинение истице нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией общества с ограниченной ответственностью «Закон» от 24.11.2010г. серия ЛХ № 000340 о приеме от Бесковой Е. В. 6 000 рублей за представительство в суде.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации степень разумных пределов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения и т.п.
С учетом вышеназванных обстоятельств, характера и сложности рассматриваемого спора, объема заявленных требований, суд полагает, что заявленная сумма в размере 6 000 рублей является обоснованной и разумной, документально подтверждена, поэтому расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истица был освобождена при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Бесковой Е.В. к муниципальному медицинскому учреждению «<данные изъяты> центральная районная больница» о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Бескову Е.В. на прежней работе с 23 ноября 2010 года в должности заместителя главного бухгалтера муниципального медицинского учреждения «<данные изъяты> центральная районная больница»
Взыскать с муниципального медицинского учреждения «<данные изъяты> центральная районная больница» в пользу Бесковой Е.В. средний заработок, за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения по 21 января 2011 года в сумме 30 940 рублей 50 копеек, в качестве компенсации морального вреда взыскать 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов взыскать 6 000 рублей, а всего взыскать 46 940 рублей 50 копеек.
Взыскать с муниципального медицинского учреждения «<данные изъяты> центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 1 328 рублей 21 копейка.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов