Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 января 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П. В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Косовой Л. Р.,
представитель ответчика Дармограй А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Косова Л. Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее общество), просила взыскать в её пользу невыплаченную заработную плату за октябрь и ноябрь 2010 года в размере 7 003 рубля.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика по срочному трудовому договору с 11 октября по 14 ноября 2010 года в качестве бухгалтера, заработная плата за этот период ей выплачена не была.
В судебном заседании Косова Л. Р. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дала пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика – генеральный директор общества Дармограй А. А. против удовлетворения иска не возражал, наличие и размер задолженности не оспаривал.
Сослался на то, что определением Арбитражного суда <...> от <дата> по делу № № в отношении общества введено наблюдение, а задолженность по заработной плате внесена в реестр.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав материала дела, приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ).
К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с иском к обществу о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь и ноябрь 2010 года в размере 7 003 рубля, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика в с 11.10.2010г. по 14.11.2010г., однако в нарушение требований трудового законодательства, ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не выполнил.
Работодатель данные обстоятельства не отрицает, что также подтверждается и письменным доказательствами, исследованными судом: реестром невыплаченной заработной платы и справкой общества.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Работник в свою очередь имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав работника и ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по оплате труда, наличие и размер задолженности по заработной плате, то исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Косовой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Косовой Л.Р. невыплаченную заработную плату в размере 7 003 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 400 рублей.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов