Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 января 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П. В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием представителей истца Белкиной Е. В.,
Никитиной Т. В.,
ответчика Гресик Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления культуры администрации <...> к Гресик Н.А. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Управление культуры администрации <...> (далее – управление) обратилось в суд с иском к Гресик Н. А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что Гресик Н. А. работала в централизованной бухгалтерии управления в качестве специалиста второй категории с возложением обязанностей кассира с <дата> по <дата>, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>.
По результатам инвентаризации кассы централизованной бухгалтерии <дата> была выявлена недостача денежных средств в сумме 19 406 рублей 32 копеек, возникшая из-за недобросовестного выполнения Гресик Н. А. своих служебных обязанностей.
Согласно акту от <дата> в кассе централизованной бухгалтерии дополнительно выявлена недостача в размере 4 000 рублей.
Гресик Н. А. с результатами ревизии и недостачей в размере 19 406 рублей 32 копеек согласилась, в соответствии с частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации представила работодателю письменные обязательства, просила о рассрочке возмещения причиненного ущерба до <дата>, затем до <дата>, представив при этом собственноручные письменные заявления соответственно от <дата> и от <дата>
Однако в нарушение взятого на себя обязательства о погашении суммы ущерба в размере 19 406 рублей 32 копеек ответчица внесла в кассу управления лишь 2 000 рублей, а оставшуюся сумму в установленный срок не выплатила.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили взыскать с Гресик Н.А. в пользу управления 21 406 рублей 32 копейки - невозмещенный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, с учетом ранее внесённых 2 000 рублей, о чём свидетельствует заявление об уменьшении размера исковых требований.
Гресик Н.А. иск управления не признала.
Возражений по существ иска не привела, пояснила, что к денежным средства, хранящимся в кассе имели доступ все сотрудники.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Гресик Н. А. была принята на работу в централизованную бухгалтерию управления в качестве специалиста второй категории приказом № от <дата>, с ней был заключен трудовой договор № от <дата> и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от той же даты.
Трудовой договор с ответчицей прекращен, и она уволена приказом № от <дата> с данной даты, по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
В соответствии с приказом от <дата> № проведена инвентаризация кассы централизованной бухгалтерии, согласно акту № от <дата> выявившая недостачу денежных средств в сумме 19 406 рублей 32 копеек.
Затем согласно приказу от <дата> № работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Актом от <дата> установлена недостача на сумму 4 000 рублей.
Работник от дачи письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба уклонился.
В судебном заседании Гресик Н. А. также отказалась дать пояснения по обстоятельствам, связанным с возникновением недостачи.
Результаты инвентаризации ответчица не оспаривала, представила работодателю обязательство о добровольном возмещении ущерба, согласовала с ним график возмещения ущерба, предусматривающий возмещение ущерба в сумме 19 406 рублей 32 копеек до <дата>, затем данный срок продлен до <дата>, во исполнение данного обязательства внесла 2 000 рублей, в остальной части в нарушение данного ею обязательства платежей не вносила.
Доказательств отсутствия недостачи либо отсутствия своей вины в её возникновении ответчица не представила.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как усматривается из материалов дела, ответчица занимала должность специалиста второй категории с дополнительным возложением обязанностей кассира (п. 3.5. должностной инструкции).
В соответствии с параграфом 1 Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, работа, выполняемая в должности кассира, контролера, кассира-контролера (в том числе старшего), а также другого работника, выполняющего обязанности кассиров (контролеров) дает право заключать работодателю с работником договор о полной материальной ответственности.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком правомерно, в связи, с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности может служить основанием для привлечения как работника к полной материальной ответственности.
Требования управления о возмещении Гресик Н. А. ущерба в полном объеме, превышающем её среднемесячный заработок, не противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
При наличии заключенного между управлением и Гресик Н. А. соглашения о добровольном погашении долга в размере 19 406 рублей 32 копеек с рассрочкой платежей, учитывая неисполнение ответчицей своей обязанности по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба, принимая во внимание, что работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в результате чего данные обстоятельства установлены и выявлен конкретный работник, виновный в причинении ущерба, поэтому данный ущерб управлению подлежит возмещению за счет Гресик Н. А.
Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Управления культуры администрации <...> к Гресик Н.А. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Гресик Натальи Александровны в пользу Управления культуры администрации <...> 21 406 рублей 32 копейки в возмещение ущерба, причинённого работником и 842 рубля 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 22 248 рублей 50 копеек.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов