Дело № 2-1577/10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 октября 2010 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,

с участием истца Захаровой З. В.,

ответчика Паршаковой Н. В.,

прокурора Свергузова Д. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой З.В. к индивидуальному предпринимателю Паршаковой Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Захарова З. В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паршаковой Н. В., просила взыскать с неё в счет возмещения материального ущерба 34034 рубля 20 копеек и в качестве компенсации морального вреда просила взыскать 1500 рублей.

Обосновывает свои требования тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего напротив <...>, виновником которого являлся работник ответчика – водитель автобуса ПАЗ№ государственный регистрационный знак №, Гребнев Ю. П., её супруг – ФИО5 получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался в Соликамской городской больнице №, <дата>

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дала пояснения, по существу аналогичные доводам иска.

Уточнила, что в качестве компенсации морального вреда, причинённого смертью мужа, последовавшей в результате ДТП, просит взыскать 300000 рублей.

Материальный ущерб складывается из расходов на лечение пострадавшего и расходов на погребение.

Данные расходы просит взыскать с Паршаковой Н. В., как с работодателя виновника ДТП, против взыскания данной суммы с лица, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП – ООО «Р» возражает.

К страховщику за осуществлением страховой выплаты не обращалась.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Паршакова Н. В. иск не признала, вину водителя автобуса, находящегося с ней в трудовых отношениях не отрицала, но полагала, что причинно-следственная связь с произошедшим ДТП имеется также и в действиях пострадавшего ФИО5, переходившего дорогу в неустановленном месте, в связи, с чем считала размер компенсации морального вреда, испрашиваемый истицей, завышенным.

Также пояснила, что по её мнению, расходы на лечение и погребение подлежат взысканию со страховой компании.

Определением суда от 12.10.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Р» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен Гребнев Ю. П.

Данные лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о заявленных требованиях, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств не заявили, возражений по существу иска не представили.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ООО «Р» и Гребнева Ю. П.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и возражения относительно него, ознакомившись с материалами уголовного дела № по обвинению Гребнева Ю. П. по ч<данные изъяты> УК РФ, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего напротив <...>, виновником которого являлся работник ответчика – водитель автобуса ПАЗ-№, государственный регистрационный знак АЕ 705 регион 59, Гребнев Ю. П., супруг истицы – ФИО5 получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался в Соликамской городской больнице №, <дата>

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата> Гребнев Ю. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а с ИП Паршаковой Н. В. в пользу Захаровой З. В. взыскано в возмещение имущественного вреда 34034 рубля 20 копеек и в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22.07.2010г. приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19.05.2010г в части, касающейся разрешения исковых требовании о возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда отменен, дело в этой части направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Соликамского городского суда от 19.08.2010г. с ИП Паршаковой Н. В. в пользу Захаровой З. В. взыскано в возмещение имущественного вреда, в связи с расходами, понесёнными на похороны и лечение 28501 рубль 20 копеек, в качестве компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей, также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2010г. решение Соликамского городского суда от 19.08.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрении в тот же суд.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции, рассматривавшим дело по существу, оставлено без внимания наличие договора обязательного медицинского страхования, при этом следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховщика и обсудить вопрос о взыскании расходов на погребение, лечение и приобретение лекарств за его счет, также следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица причинителя вреда – Гребнева Ю. П.

В соответствии с ч. 1 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение требований данной нормы закона, указания вышестоящего суда выполнены, названные лица привлечены к участию в деле и имели возможность высказать свою позицию и представить соответствующие доказательства, однако по своему усмотрению данные процессуальные права не реализовали.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда Пермского края от 19.05.2010г. установлено, что водитель Гребнев Ю. П., управляя автобусом Паз-№, отвлекся от просмотра дороги в направлении движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО5 с. В., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО5 наступила от сочетанной травмы тела, возникшей от ударов частями движущегося автобуса с падением тела и ударами о дорожное покрытие.

Нарушением Гребневым Ю. П. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Нарушение ФИО5 требований пункта 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего пешеходам пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, находиться в опосредованной связи с ДТП.

На момент данного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Р», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, по смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности. При этом, однако, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поэтому после привлечения ООО «Р» к участию в деле в качестве соответчика истице было предложено уточнить свои требования по отношению к каждому из ответчиков. Поскольку истица настаивает на взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, и возражает против взыскания данной суммы со страховой компании, то в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать, поскольку исходя из содержания и смысла Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он направлен как на защиту прав потерпевших, так и на страхование риска ответственности причинителя вреда.

Поскольку размер ущерба не превышает пределов ответственности страховщика ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то взыскание ущерба непосредственно с предпринимателя при том, что последний не выразил согласия возместить вред лично, не соответствует закону.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В случае нарушения нематериальных благ, в частности, наступления вреда жизни и здоровью человека, причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, в рассматриваемом споре характеризуется нравственными страданиями, которые истица испытала в связи с невосполнимой для неё потерей близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий, их продолжительность, а также наличие необратимых последствий, выразившихся в смерти супруга.

Нравственные страдания истицы носили длительный характер и по настоящее время сохраняются.

Вместе с тем суд учитывает принцип разумности и справедливости принимает во внимание, что в действиях пострадавшего имеются нарушения требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием.

Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п. 4.3 ПДД РФ).

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом пересечение проезжей части вне пешеходного перехода рассматривается как более опасная ситуация по сравнению с переходом на нерегулируемом пешеходном переходе. В местах, не оборудованных соответствующими знаками и (или) разметкой, пешеход не должен при выходе на проезжую часть создавать помех для движения транспортных средств. Это означает, что пешеход не должен при пересечении проезжей части заставлять водителей прибегать к торможению или маневрированию для предотвращения наезда. Следовательно, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеход не пользуется приоритетом перед транспортными средствами.

ФИО5 при пересечении проезжей части данные требования ПДД Российской Федерации нарушил.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Несмотря на то, что в силу ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности не является обязательным основанием для компенсации морального вреда, однако суд обязан определить фактические обстоятельства, при которых истице причинен моральный вред, и дать оценку действий сторон в конкретной ситуации, с учетом которой определить размер компенсации морального вреда.

Оценка действий участников ДТП в данной ситуации является юридически значимой при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда и определить к взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу истицы 150000 рублей.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, а также принимая во внимание то, что иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 3000 рублей.

Данная сумма является разумной, подтверждена документально и подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Захаровой З.В. к индивидуальному предпринимателю Паршакова Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршакова Н.В. в пользу Захаровой З.В. в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей и 3000 рублей в возмещение судебных расходов, а всего взыскать 153000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршакова Н.В. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 200 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.В.Степанов