Дело № 2-1644/10

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2010 г. город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,

с участием прокурора Уланова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цой Я.В. об оспаривании решения Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях,

установил:

Цой Я. В. обратился в Соликамский городской суд с заявлением, в котором он оспаривает решение Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, изложенное в письме от <дата> №ж-07, полагая, что прокурором допущено неправильное исчисление срока его содержания в строгих условиях.

Считает, что проверка, проведённая по его обращению в органы прокуратуры, была проведена неполно и необъективно, с её результатами он не согласен.

По мнению заявителя, данные обстоятельства препятствуют его переводу на более легкие условия содержания.

Одновременно заявил ходатайства о своем участии в судебном заседании и этапировании в помещение суда из учреждения, где он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Прокурор, участвующий в деле против удовлетворения заявления возразил, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Также высказался относительно возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие заявителя и соответственно полагал его ходатайства об участии в судебном заседании не подлежащими удовлетворению.

Изучив ходатайства заявителя как лица, отбывающего по приговору суда наказание в исправительном учреждении (ФБУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <...>) о личном участии в разбирательстве судом его гражданского дела, путем этапирования к месту разбирательства гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, поэтому в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Вместе с тем судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд в стадии разбирательства настоящего гражданского дела, по которому заявитель, находится в исправительном учреждении, учитывая специфику сложившейся по делу ситуации, обеспечил этому лицу возможность реализации его прав.

Лицу, находящемуся в исправительном учреждении было направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему было заблаговременно обеспечено вручение копии определения о принятии заявления подготовке дела к судебному разбирательству, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не ограничивает лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в его праве довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 174-О-О, от 21 февраля 2008 года № 114-О-О, от 21 февраля 2008 года № 94-О-О, от 24 января 2008 года № 65-О-О) чем и был вправе по своему усмотрению воспользоваться заявитель.

Цой Я. В. извещен о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Письменные ходатайства заявителя об обеспечении его явки в судебное заседание обсуждены и отклонены, поскольку законом не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в гражданском процессе, оснований, указанных в статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судом адвоката в качестве представителя не имеется.

Частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц (в т.ч. заявителя), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие заявителя.

Заслушав прокурора, изучив доводы заявления, ознакомившись с материалами надзорного производства и личного дела осужденного Цой Я. В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

При рассмотрении дел данной категории обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, совершенных действий (бездействия), частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, принявшие такое решение или совершившие такое действие (бездействие).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Цой Я. В. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о проверке законности зачисления в счет 10 летнего срока строгих условий отбывания наказания, периода времени с <дата> по <дата>, в течение которого он содержался в ФБУ <данные изъяты> УФСИН Росси по <...>.

Письмом от <дата> №р-10 данное обращение направлено для разрешения в прокуратуру <...>.

В свою очередь прокуратура края письмом от <дата> № направила обращение осужденного Цой Я. В. для проверки доводов о нарушении его прав сотрудниками ИК-<данные изъяты> Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Усольским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка доводов, изложенных в указанном обращении, о чём составлено заключение по заявлению Цой Я. В. от <дата>

Письмом Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> №ж-07, заявителю даны соответствующие разъяснения, нарушений в действиях администрации ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено.

Не согласившись с данным решением, Цой Я. В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель был осужден приговором <...>вого суда от <дата> к смертной казни.

Приговор вступил в законную силу <дата> в день вынесения кассационного определения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Указом Президента Российской Федерации от <дата> № заявитель помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Постановлением судьи Соликамского городского суда <...> от <дата> приговор <...>вого суда приведен в соответствии с действующим законодательством, мера наказания оставлена прежней и указано, что начало срока отбывания наказания, назначенного заявителю, следует исчислять с <дата>.

С <дата> содержался в СИЗО<данные изъяты> УИН УВД <...> (ФБУ ИЗ-<данные изъяты> УФСИН Росси по <...>). В период нахождения в следственном изоляторе допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что имел ряд взысканий, в том числе в виде водворения в карцер – 14 взысканий, 3 из них назначены после вступления приговора в законную силу.

В ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <...> из СИЗО<данные изъяты> <...> для отбывания уголовного наказания прибыл <дата>.

По мнению Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, строгие условия содержания, заявителю должны исчисляться со дня прибытия в колонию, то есть с <дата>, так как в период отбывания наказания в СИЗО<данные изъяты> <...> он неоднократно водворялся в карцер.

Указанное мнение разделил и прокурор, участвующий в деле.

Суд не находит оснований не согласиться с приведённой позицией Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Согласно ч. 4 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (часть четвертая введена Федеральным законом от 09.05.2005 № 47-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 185 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к смертной казни, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу, но вопрос о помиловании не решен либо ходатайство которых о помиловании удовлетворено, до направления в исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания содержатся в условиях, предусмотренных статьей 127 данного Кодекса.

Условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы урегулированы ст. 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима помещаются все осужденные. Перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания по основаниям, указанным в части шестой статьи 124 указанного Кодекса. Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в строгих условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ).

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

При этом устанавливаемые для осужденного ограничения его прав и свобод должны быть адекватны совершенному им преступлению и его личности. Указанное требование является обязательным и в случаях возложения ответственности на лиц, которые в процессе производства по уголовному делу или отбывания наказания совершают нарушения установленного законом режима.

Положение части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающее для осужденных к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, подвергавшихся в период пребывания в следственном изоляторе водворению в карцер, неблагоприятные последствия в виде незачета при исчислении срока отбывания ими наказания в строгих условиях времени содержания под стражей, призвано обеспечивать индивидуализацию и дифференциацию условий отбывания наказания и создает предпосылки для достижения целей наказания, которыми являются, согласно части второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку факты применения к заявителю мер взыскания в виде водворения в карцер в период пребывания в следственном изоляторе нашли своё подтверждение в судебном заседании, самим заявителем данное обстоятельство не оспаривается, то оспариваемое решение Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях законно и обоснованно.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и полномочиями органа, его вынесшего, а также то, что права и свободы заявителя им не нарушены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и считает необходимым в удовлетворении заявления Цой Я. В. отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Цой Я.В. об оспаривании решения Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях отказать.

На настоящее решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий П.В.Степанов