Дело № 2-1876/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 декабря 2010 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Кузнецовой И. В.,
представителя истца Порошиной О. А.,
ответчика Берилко С. Н.,
прокурора Белкина В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И.В. к Берилко С.Н., Берилко Н.С., обществу с ограниченной ответственностью «Р», о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Кузнецова И. В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Берилко С. Н. и Берилко Н. С., просила взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно разницу в заработной плате в размере 2 511 рублей 51 копейка, дополнительные расходы, понесённые в связи с повреждением здоровья в размере 7 193 рубля 53 копейки и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Определением суда в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле привлечен правопреемник юридического лица, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и истице предложено уточнить исковые требования.
В ходе судебного заседания истицей исковые требования уточнены, она просила взыскать с открытого акционерного общества «Р» в свою пользу недополученную заработную плату и расходы на лечение, а с ответчиков Берилко С. Н. и Берилко Н. С. взыскать компенсацию морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.
На взыскании расходов именно с открытого акционерного общества «Росгосстрах», а также на взыскании с ответчиков физических лиц в солидарном порядке истица и её представитель настаивали, уточнённые исковые требования поддержали.
Ответчик Берилко С. Н. иск не признал, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен.
Свою вину в ДТП не отрицал, обстоятельства ДТП не оспаривал.
Не согласен со взысканием суммы компенсации морального вреда в солидарном порядке, указывая, что данную гражданско-правовую ответственность должен нести самостоятельно, как лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП и виновник ДТП.
Общество с ограниченной ответственностью «Р» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя.
Берилко Н. С. в судебное заседание не явился о заявленных требованиях, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя страховщика и Берилко Н. С.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, ознакомившись с материалом проверки, проведённой отделением ГИБДД УВД по Соликамскому муниципальному округу и <...> по факту ДТП, индивидуальной картой травматологического больного, индивидуальной картой амбулаторного больного на имя Кузнецовой И. В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему,
В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата> около 19 часов 10 минут на проезжей части <...> в <...> произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Берилко С. Н., принадлежащего Берилко Н. С. и автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, в котором истица двигалась в качестве пассажира.
Виновником ДТП является Берилко С. Н., управлявший автомобилем на основании доверенности, выданной в простой письменной форме.
В результате ДТП истице причинен вред здоровью, эвакуирована с места ДТП автомобилем скорой медицинской помощи.
Кузнецова И. В. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ММУ «Городская больница №» <...> с 09.07.2009г. по 17.07.2009г. с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом тела двенадцатого грудного позвонка, ушиб грудной клетки. Прошла курс консервативной терапии, затем проходила реабилитационное лечение, до настоявшего времени испытывает боли и вынуждена носить корсет.
Также проходила лечение у онколога «Городской поликлиники №» <...>.
Была нетрудоспособна в период с 09.07.2009г. по 15.12.2009г.
Согласно акту судебно- медицинского исследования № от <дата>, проведенном Соликамским отделением ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» вред здоровью следует квалифицировать как лёгкий, поскольку для заживления необходим срок мене трёх недель.
После 15.07.2009г. истица за установление тяжести вреда здоровью не обращалась, вместе с тем находилась на амбулаторном лечении порядка 5 месяцев, что свидетельствует о существенном вреде её здоровью.
Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Берилко С. Н., повлекшим возникновение ДТП, факт ДТП, и вина названого лица в его совершении доказаны.
Гражданская ответственность Берилко С. Н. была застрахована ООО «Р» по договору ОСАГО, в настоящее время правопреемником данного страховщик является ООО «Р».
К страховщику за осуществлением страховой выплаты истица не обращалась.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В материалах дела не имеется сведений о наличии каких-либо обязательств в спорных правоотношениях у ОАО «Р», как не имеется сведений о существовании и месте нахождения такого юридического лица, поэтому в удовлетворении исковых требований к ОАО «Р» следует отказать.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Берилко С. Н. при совершении им ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, то в удовлетворении требования о привлечении собственника транспортно средства – Берилко Н. С. к солидарной ответственности следует отказать.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В случае нарушения нематериальных благ, в частности, наступления вреда жизни и здоровью человека, причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, последовавший в результате взаимодействия транспортных средств, в рассматриваемом споре характеризуется нравственными и физическим страданиями.
Истица испытывала физическую боль, находилась на стационарном и длительное время на амбулаторном лечении, состояние её здоровья до настоящего времени не восстановилось.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий, их продолжительность.
С учетом всех установленных юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истицей по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Кузнецовой И.В. к Берилко С.Н., Берилко Н.С., обществу с ограниченной ответственностью «Р», о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Берилко С.Н. в пользу Кузнецовой И.В. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей и 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 100 200 рублей.
Берилко Н.С. от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освободить.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов