Дело № 2-1695/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 декабря 2010 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Гарифуллина Т. Б.,
его представителя Руденко И. М.,
ответчиков Гарифуллиной А. А.,
Кузнецовой В. Г.,
их представителя Масленникова Д. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Т.Н. к Гарифуллиной А.А., Кузнецовой В.Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
установил:
Гарифуллин Т. Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гарифуллиной А. А., Кузнецовой В. Г., просил признать их не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу, <...> края, ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлена ему в 1988 году без учета ответчиков, ответчики в квартиру не вселялись, вместе с ним в квартире не проживали, зарегистрировались в ней в 1989 году после расторжения брака.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дали пояснения по существу аналогичные доводам иска.
Ответчики и их представитель в судебном заседании иск не признали, против удовлетворения заявленных требований возразили.
Пояснили, что включены в ордер на спорное жилое помещение, вселились в него совместно с истцом и проживали в период с 1988 года по 1996 годы, выехали в связи тем, что жилье стало непригодно для проживания.
Допрошенные в ходе судебного заседания по правилам, установленным нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетели, показали следующее.
Свидетель ФИО8 пояснила, что ответчики совместно с истцом проживали в спорном жилом помещении в период с 1998 по 1996 годы, в данной квартире находились их личные вещи и иное имущество
Свидетель ФИО9 пояснил, что помогал перевозить вещи супругам Гарифуллиным из ранее занимаемого в спорное жилое помещение, где они и проживали.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив доводы иска и возражения относительно него, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела, вытекающего из жилищных правоотношений, суд учитывает, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что исполнительным комитетом Соликамского городского Совета народных депутатов 18 апреля 1988 года на состав семьи из трех человек: истец и ответчики, выдан ордер № на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу, <...>.
Истцом данное обстоятельство не оспаривается.
Вместе с тем истец оспаривает обстоятельства, связанные с фактическим вселением и проживанием ответчиков в спорном жилом помещении. Данные обстоятельства отрицает.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного истец обязан доказать вышеназванные обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих исковых требований, однако вопреки приведённой норме закона обязанность по доказыванию не исполнил
Исходя из содержания показаний свидетелей ФИО8 ФИО9 и анализа письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчики вселились в спорное жилое помещение после его предоставления совместно с истцом и проживали в нём в период с 1988 года по 1996 год.
Брак между Гарифуллиным Т. М. и Гарифуллиной А. А., зарегистрирован 14.12.1984г., расторгнут решением Соликамского городского народного суда Пермской области от 14.09.1988г., прекращен 21 января 2003 года.
Кузнецова В. Г. (добрачная фамилия <данные изъяты>) дочерью истца не является, однако была вселена им в жилое помещение в качестве члена своей семьи и включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (действующим на момент возникновения спорных правоотношений).
В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Сведений о том, что между нанимателем и членами его семьи было соглашения о порядке пользования жилым помещением, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах сам по себе наличия либо отсутствия регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждается, что вселение ответчиков и проживание их в квартире было постоянным в качестве членов семьи нанимателя.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Гарифуллина Т.Н. к Гарифуллиной А.А., Кузнецовой В.Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов