Дело № 2-1942/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 декабря 2010 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Дашковой М. С.,
её представителя Чистяковой С. В.,
представителя ответчика Тарновского А. Н.,
прокурора Константиновой О. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашковой М.С. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Дашкова М.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – общество), просила взыскать с него в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Обосновывает свои требования тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего около 14 ч. 30 мин. в <...> на проезжей части <...>, в районе <...> вследствие того, что работник общества – водитель-тракторист ФИО5, управляя, принадлежащим обществу <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с прицепом марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны <...>, допустил наезд (переезд тела) её сына Дашкова М.С., <дата> года рождения, в результате чего он получил смертельную травму и умер на месте ДТП.
Истица и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дали пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика иск не признал, вину водителя-тракториста, находящегося в трудовых отношениях с обществом не отрицал, но полагал, что причинно-следственная связь с произошедшим ДТП имеется также и в действиях пострадавшего, допустившего детскую шалость, в связи, с чем считал размер компенсации морального вреда, испрашиваемый истицей, завышенным.
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о заявленных требованиях, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, возражений по существу иска не представил.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ФИО5
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и возражения относительно него, ознакомившись с материалами доследственной проверки № по КУСП по факту ДТП с причинением смертельной травмы, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> в результате ДТП, произошедшего в <...> на проезжей части <...>, в районе <...>, виновником которого являлся работник ответчика – водитель-тракторист ФИО5, управлявший принадлежащим ответчику трактором марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, малолетний сын истицы – Дашкова М.С., <дата> года рождения, получил смертельную травму от которой скончался на месте ДТП.
Постановлением инспектора отдела ИАЗ ОГИБДДД УВД по Соликамскому ГО и СМР от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано, за отсутствием в деянии состава преступления.
Мотивом вынесения данного постановления явилось то обстоятельство, что согласно выводов исследования, проведенного 23.10.2010г. экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Пермскому краю в сложившейся дорожной обстановке пешеход не пересекал полосу движения трактора, а осуществлял движение к правому борту движущегося трактора, то есть аварийная ситуация была создана действиями пешехода.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Поскольку в момент совершения ДТП ФИО5 являлся работником общества и управлял принадлежащим ему транспортным средством, то обязанность по компенсации морального вреда следует возложить на общество.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В случае нарушения нематериальных благ, в частности, наступления вреда жизни и здоровью человека, причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, в рассматриваемом споре характеризуется нравственными страданиями, которые истица испытала в связи с невосполнимой для неё потерей малолетнего ребёнка.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий, их продолжительность, а также наличие необратимых последствий, выразившихся в смерти сына.
Нравственные страдания истицы носили длительный характер и по настоящее время сохраняются.
Вместе с тем суд учитывает принцип разумности и справедливости принимает во внимание, что в действиях пострадавшего имеются нарушения требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, а в действиях ФИО5 нарушений ПДД не установлено.
Правила дорожного движения обязательны для всех участников дорожного движения, в том числе и для пешеходов.
Нормами п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны,
В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) вреда в связи несоблюдением им ПДД, ответственность следует возложить также и на родителей, поскольку они обязаны обеспечивать соблюдение данных правил, проявлять должную заботливость и осмотрительность.
Данные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Несмотря на то, что в силу ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности не является обязательным основанием для компенсации морального вреда, однако суд обязан определить фактические обстоятельства, при которых истице причинен моральный вред, и дать оценку действий сторон в конкретной ситуации, с учетом которой определить размер компенсации морального вреда.
Оценка действий участников ДТП в данной ситуации является юридически значимой при определении размера компенсации морального вреда.
С учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда и определить к взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу истицы 400 000 рублей.
Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Дашковой М.С. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Дашковой М.С. в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей и 200 рублей в возмещение судебных расходов, а всего взыскать 400 200 рублей.
На настоящее решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов