ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения
сторон
08 февраля 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П. В.
при секретаре судебного заседания Сухановой Е. П.,
с участием представителя истца Кобзаренко С. Г.,
ответчика Клестовой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рамазанова Д.П. к Клестова Н.А. о взыскании задолженности по договору,
установил:
ИП Рамазанова Д. П. обратилась в суд с вышеназванным иском к Клестовой Н. А., просила взыскать с неё в свою пользу долг по договору о продаже товара в кредит в размере 7 700 рублей, а также пени в размере 1,5% от суммы долга начиная с 01.11.2010г. по 15.11.2010г. в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 11.09.2008г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара в кредит – куртки женской кожаной (размер «М») на сумму <данные изъяты> рублей в рассрочку на 7 месяцев, однако ответчица в нарушение условий договора до настоящего времени указанную сумму не выплатила.
Ссылаясь на ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора просит взыскать с ответчицы указанную сумму и проценты за нарушение срока оплаты.
В судебном заседании представитель истца – Кобзаренко С. Г. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Ответчица иск не признала, обстоятельства сделки не оспаривала, возражал по поводу размера взыскиваемой суммы.
Судом лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно принципу диспозитивности стороны вправе окончить дело мировым соглашением и преимущества окончания дела миром, а также то, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.
Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются в данном случае наиболее экономичным способом.
В судебном заседании лица, участвующие в деле просили об утверждении мирового соглашения на согласованных ими условиях.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и выражены в едином письменном документе, подписанного сторонами, он приобщен к делу, на что указано в протоколе (часть 1 статьи 173 ГПК РФ).
По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, ответчица обязуется выплатить истице денежную сумму в размере 8 000 рублей до 01 июля 2011 года, расходы по уплате государственной пошлины в данной части возлагаются на ответчицу.
Судом сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (части 2 и 3 статьи 173, статья 221 ГПК РФ).
Процессуальные последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны, против их наступления и прекращения производства по делу они не возражают, просят мировое соглашение утвердить.
Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем подлежит утверждению.
Порядок распределения судебных расходов стороны предусмотрели при заключении мирового соглашения.
Руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем Рамазанова Д.П. и Клестова Н.А. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Рамазанова Д.П. к Клестова Н.А. о взыскании задолженности по договору, согласно которому:
Клестова Н.А. обязуется выплатить индивидуальному предпринимателю Рамазанова Д.П. 8 000 рублей до 01 июля 2011года.
Взыскать с Клестова Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Рамазанова Д.П. государственную пошлину в размере 400 рублей.
Производство по настоящему гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Рамазанова Д.П. к Клестова Н.А. о взыскании задолженности по договору прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Председательствующий П. В. Степанов