Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
27 декабря 2010 г. город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Сухановой Е. П.,
с участием представителя юридического лица, оспаривающего бездействие судебного пристава-исполнителя – открытого акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» Руденко И. М.,
должностного лица, чьи действия оспариваются – судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Открытое акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю К.В. от 20 августа 2010 года об отмене предложения имущества взыскателю от 17.08.2010г.
Указывает, что банк как взыскатель имеет право выбора порядка исполнения требований – в порядке законодательства об исполнительном производстве или в порядке осуществления процедуры банкротства.
В судебном заседании представитель банка доводы заявления поддержала.
Судебный пристав-исполнитель с доводами заявления не согласилась.
Должник по исполнительному производству – С.А. в судебное заседание не явилась, о заявленных требованиях, времени и месте судебного заседания извещена, в связи, с чем её неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы заявления и возражения относительно него, ознакомившись с материалами исполнительного производства №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Часть 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.
Законность оспариваемого действия (бездействия) должен доказать судебный пристав-исполнитель (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> удовлетворены требования банка, в его пользу с С.А. взыскано <данные изъяты> рублей 75 копеек и обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> края, также определен способ реализации заложенного имущества и его начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей.
09.10.2009г. возбуждено исполнительное производство № с целью исполнения указанного решения суда.
Заложенное имущество выставлено на публичные торги, но не реализовано, в том числе и при проведении повторных торгов (письмо ООО Уралтрансэкспедиция от <дата>)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2010г. исполнительное производство приостановлено в связи с тем, что определением Арбитражного суда <...> от <дата> в отношении должника введена процедура наблюдения.
Предложением имущества взыскателю от 17.08.2010г., вынесенным в соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю по исполнительному документу банку оставить нереализованное имущество – вышеуказанную квартиру, за собой.
Взыскатель письмом от 17.08.2010г. уведомил в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Оспариваемым постановлением от 20.08.2010г. судебный пристав-исполнитель отменил предложение имущества взыскателю от 17.08.2010г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> индивидуальный предприниматель С.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.
В связи с данным обстоятельством и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, постановлением от 30.11.2010г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.
Исходя из положений ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.
Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
29 июля 2010 года исполнительное производство № было приостановлено.
В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно части 1 статьи 42 данного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 названного Закона).
Обращение взыскания на имущество должника, является мерой принудительного исполнения.
Между тем постановление о возобновлении исполнительного производства после его приостановления судебным приставом-исполнителем не выносилось.
В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности предложения имущества взыскателю от 17.08.2010г. и соответственно правомерности его последующей отмены 20.08.2010г.
Кроме того суд также принимает во внимание, что в настоящее время имеется решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в связи с чем судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника.
Сам по себе факт передачи либо не передачи нереализованного имущества должника, взыскателю - банку на основании статьи 87 Закона об исполнительном производстве не имеет правового значения для данного дела, так как в рамках действующего договора ипотеки за залогодержателем сохраняется право получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Поскольку залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (кредит предоставлен для потребительских целей), и залогодержатель - банк не обратился с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства.
Если предмет залога будет включен в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке.
Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем должно быть указано в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.
Таким образом, оспариваемое постановление принято в соответствии с законом и прав банка как взыскателя по исполнительному производству и залогодержателя не нарушает.
Руководствуясь статьями 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
решил:
Заявление открытого акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов