ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения
сторон
17 февраля 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П. В.
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием представителя истца Ельшиной Н. Л.,
ответчика Верниковский И. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «КС» в лице филиала (региональной дирекции) в г. Перми к Верниковскому И.С. о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Открытое акционерное общество «КС» в лице филиала (региональной дирекции) в г. Перми обратилось в суд с вышеназванным иском к Верниковскому И. С., просит взыскать с него в свою пользу денежные средства в возмещение ущерба в сумме 100 976 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 219 рублей 52 копейки, требования мотивированы тем, что данный вред нанесен в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине водителя Верниковского И. С., управлявшего автомобилем КАМАЗ № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего АГ и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя КА, принадлежащего ЗАО «У».
В данном ДТП автомобиль КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения.
Согласно заключению ООО «А» №а о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 160 853 рубля без учета износа и 59 876 рублей с учетом износа.
Между истцом и ЗАО «У» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № от 20.03.2009г., по заявлению страхователя в связи с данным ДТП ему выплачено страховое возмещение в сумме 160 852 рубля.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – Верниковского С. И. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ «РА», решением Арбитражного суда <...> от <дата> по делу № А50-11801/2010 со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 59 876 рублей.
Данная сумма была взыскана с ОАО «СГ «РА», как со страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании статей 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным в рамках ОСАГО страховым возмещением.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется за вину причинителя вреда.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Представитель истца и ответчик в судебном заседании ходатайствовали об окончании дела мировым соглашением на согласованных ими условиях.
Ответчик своей вины в произошедшем ДТП не отрицал, размер ущерба не оспаривал.
Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, который составляет стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.
Возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, возможно как за счет страховщика ответственности причинителя вреда, так и за его собственный счет в случае недостаточности суммы страховой выплаты (статья 1072 Кодекса).
Возмещение разницы между суммой реального ущерба и страховой выплатой по ОСАГО послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исходя из обстоятельства спора и представленных доказательств, в соответствии с положениями статей 965, 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности, не доказавший отсутствия вины, должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, поэтому мировое соглашение не противоречит закону и существу спора.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и выражены в едином письменном документе, подписанном сторонами, мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе (часть 1 статьи 173 ГПК РФ).
По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 104 195 рублей 52 копейки, путем перечисления ежемесячно не менее 5 000 рублей, не позднее 25 числа каждого месяца в погашение названной суммы на расчетный счет истца, указанный в тексте мирового соглашения, либо вносить наличными денежными средствами в таком же порядке в кассу истца, а истец при условии выполнения ответчиком данных обязательств отказывается от своих исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика.
Судом сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (части 2 и 3 статьи 173, статья 221 ГПК РФ).
Процессуальные последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны, против их наступления и прекращения производства по делу они не возражают, просят мировое соглашение утвердить.
Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем подлежит утверждению.
Порядок распределения судебных расходов стороны предусмотрели при заключении мирового соглашения.
Условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон указаны в определении.
Руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение между открытым акционерным обществом «КС» и Верниковским И.С. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «КС» в лице филиала (региональной дирекции) в г. Перми к Верниковским И.С. о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, согласно условий которого:
Верниковским И.С. обязуется выплатить открытому акционерному обществу «КС» денежную сумму в размере 104 195 рублей 52 копейки, путем перечисления ежемесячно не менее 5 000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца в погашение названной суммы на расчетный счет истца, указанный в тексте мирового соглашения, либо вносить наличными денежными средствами в таком же порядке в кассу истца, а истец при условии выполнения ответчиком данных обязательств отказывается от своих исковых требований.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Председательствующий П. В. Степанов