Дело № 2-571/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Соликамск 04 апреля 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П. В.,
при секретаре Кромм Е.В.,
с участием истца Аристовой Е. П.,
её представителя Порошиной О. А.,
представителя ответчика Шешукова А. В.,
представителя третьего лица Майер Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой Е.П. к Администрации города Соликамска Пермского края о предоставлении жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по договору социального найма,
установил:
Аристова Е. П. обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации города Соликамска, просила обязать ответчика предоставить ей жилое помещение по договору социального найма в виде однокомнатной квартиры, взамен жилого дома, расположенного по адресу: <...>, снесённого на основании решения от <дата>
В обоснование своих требований указала, что является наследником части жилого дома, ранее расположенного по указанному адресу.
Данный жилой дом перешел по наследству к ней, брату – ФИО9, умершему <дата>, и сестре – ФИО6, умершей <дата>, после смерти матери – ФИО7, последовавшей <дата>
В последнее время в доме никто не проживал, в связи с чем он пришел в негодность, несколько раз его поджигали.
Решением исполкома Соликамского городского Совета народных депутатов от 25.02.1981г. № было дано разрешение ОКСу п.о. «Уралкалий» на снос 31 жилого дома, попадающих под строительство теплосети к Ново-Соликамскому жилому району, в число данных домов попал вышеуказанный жилой дом.
Ссылаясь на положения ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации просит возложить обязанность на Администрацию города Соликамска по предоставлению её жилого помещения, взамен снесённого дома.
В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дали пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Истица пояснила, что не проживала в доме по <...>, с 1952 г.
Сам дом был заброшен, в нём никто не проживал и никто за ним не ухаживал, в 1981 году дом сгорел в связи с поджогом неизвестными лицами, остатки дома были разобраны на дрова.
К моменту издания решения исполкома Соликамского городского Совета народных депутатов от 25.02.1981г. №, дом не существовал.
Представитель ответчика – администрации города Соликамска иск не признал, полагал, что обязанность по предоставлению жилого помещения истице у администрации отсутствует.
Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица – ОАО «С» против удовлетворения исковых требований возразила.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 принадлежал жилой деревянный одноэтажный дом, полезной площадью 63,8 кв.м., в том числе жилой 42,7 кв.м., находящийся в <...>, под № 49 и расположенный на земельном участке размером 769 кв.м.
После смерти ФИО7, наступившей 28.12.29178г. указанный дом унаследовали в равных долях её дети: ФИО9, Аристова Е. П., ФИО6
Решением исполкома Соликамского городского Совета народных депутатов от 25.02.1981г. № 66 было дано разрешение ОКСу п.о. «Уралкалий» на снос 31 жилого дома, попадающих под строительство теплосети к Ново-Соликамскому жилому району, в число данных домов вошел и дом по <...>, под № 49. Кроме того согласно приведённому документу было решено просить Пермский облисполком утвердить снос 31 жилого дома.
В соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок, либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела,
К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Из содержания решения Соликамского горнарсуда Пермской области от 29.07.1981г. по иску производственного объединения «Уралкалий» к ФИО9 (сыну одного из собственников – ФИО9) о признании утратившим право на жилую площадь следует, что данный дом был предназначен к сносу в связи с отводом участка для строительства производственному объединению «Уралкалий» решением Пермского облисполкома от 08.06.1981г. № «г».
Данный дом являлся не жилым, согласно акту о пожаре от 12.12.1979г. в нём произошел пожар и имелись повреждения, препятствующие проживанию.
Данные сведения согласуются с пояснениями истицы и им не противоречат.
Она не оспаривает, то обстоятельство, что фактически до момента принятия решения исполкома Соликамского городского Совета народных депутатов от 25.02.1981г. № дом был полностью утрачен, в связи с его ненадлежащим содержанием со стороны собственников, к которым относилась и сама истица.
Таким образом, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ответчик не издавал решение о сносе дома и не сносил его, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по предоставлению жилого помещения.
Кроме того решение исполнительного комитета областного Совета народных депутатов о сносе указанного дома реально исполнено не было и производственное объединение «Уралкалий» фактически данный дом не сносило, поскольку он к тому времени уже был разрушен.
Учитывая изложенное, правовых основания для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Аристовой Е.П. к Администрации города Соликамска Пермского края о предоставлении жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по договору социального найма отказать.
На настоящее решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов