Дело № 2-2001/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 марта 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием представителей ответчика Латышевой Ю. Н.,
Ковалёвой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыпачева С.Ю. к федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных колоний № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
установил:
Сыпачев С. Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных колоний № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>» (далее – ОИК№), просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) в свою пользу 350 000 рублей в возмещение вреда здоровью и 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в период отбывания уголовного наказания в исправительной колони № ОИК№ в период с <дата> по <дата> неоднократно обращался в медицинскую часть (МЧ) ИК№ ОИК№ с жалобами на острые желудочные боли, в течении года он неоднократно просил медицинский персонал МЧ ИК-5 ОИК-5 этапировать его в областную больницу ФБУ ИК№ ГУФСИН России по <...> для проведения обследования желудка, однако, ему в этом было отказано.
В результате данных действий врачей ему был причинён вред здоровью, выраженный в язвенной болезни желудка, в связи с чем он был вынужден физически страдать от острой боли в области желудка и нравственно страдать, убеждая врачей МЧ ИК-№ ОИК№, что он не симулянт.
Согласно медицинскому заключению, по результатам обследования проведённого в ФБУ ИЗ-№ ГУФСИН России по <...> 02.09.2008г. язвенная болезнь желудка не выявлена.
В октябре 2010г. в областной больнице ФБУ ИК№ ГУФСИН России по <...> выявлена зарубцованная язва желудка, остро-хронический гастрит и как рецидив язвенная болезнь желудка.
Исходя из этого полагает, что в период между обследованиями получил язву желудка и как следствие язвенную болезнь, которую лечил, занимаясь самолечением.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства и нормы ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ОИК№.
С учетом специфики его положения, Сыпачеву С. Ю., как лицу, находящемуся в исправительном учреждении заблаговременно было направлено письмо с разъяснением его прав и обязанностей, в том числе права на ведение дела через представителя, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований, а также для реализации других процессуальных прав.
Он обладал правом представить свои письменные объяснения, уполномочить и направить в судебное заседание своего представителя, данными правами не воспользовался.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.
Представители ответчика иск не признали, полагали, что ОИК-№ неправомерных действий или бездействия, повлекшего за собой причинение вреда здоровью истца не допущено, поэтому просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, ознакомившись с медицинской картой осужденного Сыпачева С. Ю., картой стационарного больного на его же имя, заслушав мнение специалиста по данным медицинским документам, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Сыпачев С. Ю., <дата>, был обследован 02.09.2008г. в рентгенодиагностическом кабинете медицинской части ФБУ ИЗ-№, в результате чего был выявлен хронический гастрит.
28.10.2009г. обращался в МЧ ИК№ ОИК-№ с жалобами на боли в желудке, был обследован врачом, диагноз: хронический гастрит, стадия обострения, назначено лечение.
16.12.2009г. обращался в МЧ ИК-№ ОИК№ с жалобами на боли в желудке, был обследован врачом, диагноз: хронический гастрит в стадии минимальной активности, назначено лечение.
16.07.2010г. обращался в МЧ ИК№ ОИК№ с жалобами на периодическую тяжесть, боли в желудке, был обследован врачом, диагноз: хронический гастродуоденит, назначено лечение.
С аналогичными жалобами истец также обращался 11.08.2010г. и 20.08.2010г.
16.08.2010г. подал заявление с просьбой об этапировании в областную больницу ФБУ ИК№ ГУФСИН России по <...> в отделение терапии.
21.09.2010г. направлен в терапевтическое отделение № (гастроэнтерологическое) ОБ ФБУ ИК№ ГУФСИН России по <...>.
На момент поступления жалоб не предъявлял. Обследован ФГДС.
Клинический диагноз: хронический гастрит, дуоденит, неполная ремиссия, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, ремиссия, рубцовая деформация луковицы двенадцатиперстной кишки.
При изучении названных медицинских документов, являющихся письменных доказательствами судом в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в процессе привлечен специалист для получения консультаций и пояснений по их содержанию.
Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.
В качестве специалиста допрошена врач ОБ ФБУ ИК№ ГУФСИН России по <...> ФИО4, закончившая <дата> ГОУ ВПО «Пермская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», квалификация «врач» по специальности «лечебное дело», имеющая также диплом о профессиональной переподготовке от <дата> по общей врачебной практике и сертификаты о сдаче квалификационных экзаменов по специальности общая врачебная практика (семейная медицина) и хирургия.
Из содержания указанных медицинских документов и пояснения специалиста следует, что такого заболевания, на которое ссылается в обоснование своих требований истец, как язвенная болезнь желудка, у него не имеется, а имеется <данные изъяты>.
Из анализа письменных доказательств невозможно установить, когда именно у истца образовалась (в период пребывания в ОИК№ или в другое время) и зарубцевалась язва двенадцатиперстной кишки, поскольку на момент обследования выявлен только <данные изъяты>.
Обследование, проведённое в рентгенодиагностическом кабинете медицинской части ФБУ ИЗ-№/1 не свидетельствует об отсутствии у него данного заболевания, поскольку ФГС – фиброгастроскопия, либо ФГДС – фиброгастродуоденоскопия, истцу в СИЗО не проводились.
Из материалов дела видно, что истец обращался в МЧ ИК№ ОИК-№ с соответствующими жалобами, получал консультации врачей, и ему назначалось лечение.
Сведений о том, что он в течение года просил направить его на обследование в ОБ ФБУ ИК№ ГУФСИН России по <...> в материалах дела нет.
По его заявлению от 16.08.2010г. он был направлен в областную больницу, где прошёл соответствующее обследование.
Из содержания выписного эпикриза ОБ ФБУ ИК№ ГУФСИН России по <...> от <дата> нельзя прийти к выводу о том, что предыдущее лечение, получаемое истцом в МЧ ИК№ ОИК-№ было неквалифицированным, либо неадекватным имеющимся у него заболеваниям.
Доказательств того, что медицинская помощь, оказываемая истцу в МЧ ИК№ ОИК-№ была некачественной, в материалах дела нет.
Также не нашёл своего подтверждения довод истца о том, что медицинским персоналом МЧ ИК№ ОИК№ было допущено неправомерное бездействие, связанное с длительным не этапированием его в ОБ ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по <...>, поскольку истец был направлен туда по его заявлению.
Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истцом не представлено доказательств того, что действиями либо бездействиями ответчика причинён вред его здоровью, сведений о том, что ОИК-5 является причинителем вреда, в материалах дела не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Сыпачева С.Ю. к федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных колоний № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.
На настоящее решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов