Дело № 2-388/11
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
17 марта 2011 г. город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Спириной Е. А.,
представителя третьего лица Пискуновой И. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Спириной Е.А. к Буторину А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Спирина Е. А. обратилась в суд с иском к Буторину А. Н. просила взыскать с него денежную сумму в размере 50 738 рублей, а также расходы понесённый ей по оплате государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском в размере 1 722 рубля 14 копеек и расходы на получение справки об отсутствии ссудной задолженности в сумме 250 рублей (с учетом уточнения исковых требований).
В обоснование заявленных требований указала, что 24.10.2007г. между истцом и кредитором ответчика был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от 24.10.2007г. в сумме 50 000 рублей.
18.01.2011г. истец удовлетворил требования кредитора, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, а именно погасил требования кредитора в сумме 50 738 рублей, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.
В судебном заседании Спирина Е. А. на удовлетворении заявленных требований наставила по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дала пояснения по существу аналогичные доводам иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о заявленных требованиях, времени и месте судебного заседания извещён.
Представитель третьего лица доводы иска поддержала.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку явившийся в судебное заседание истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и имеются предусмотренные процессуальным законом основания для заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено протокольное определение.
В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Права и обязанности, а также ответственность поручителя регулируются специальными нормами закона, а именно ст. 361-367 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), (далее –банк) и Буториным А. Н. заключен кредитный договор от 24 октября 2007 года №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на возвратной и возмездной основе в сумме 50 000 рублей на срок до 24.10.2012г.
Указанный кредит банком ответчику выдан.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по названному кредитному договору между банком и Спириной Е. А. заключен договор поручительства от той же даты №-П, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 24 октября 2007 года № №.
Заемщик свои обязанности, вытекающие из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, платежей в погашение кредита не производил, в связи, с чем сумма кредита и причитающиеся проценты возвращена банку вместо заемщика поручителем в добровольном порядке.
Истица уплатила банку в погашение кредита 50 738 рублей, что подтверждается платежными документами и банком не опровергается, также была вынуждена понести дополнительные расходы в сумме 250 рублей, в связи с ответственностью за должника
Поскольку указанная сумма ответчиком (заемщиком) в добровольном порядке истцу (поручителю) не возмещена, последний обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора поручительства, суд приходит к выводу, что истец, уплативший за заемщика спорные денежные средства кредитору, в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации получил соответствующее право требования к ответчику.
При разрешении настоящего спора, связанного с исполнением договора поручительства, суд учитывает, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, за исключением сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Исковые требования правомерны, обоснованны и документально подтверждены, в силу чего подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Спириной Е.А. к Буторину А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Буторина А.Н. в пользу Спириной Е.А. 50 738 рублей в возмещение денежных средств, выплаченных кредитору за заемщика по договору поручительства, 250 рублей в возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника и 1 722 рубля 14 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 52 710 рублей 14 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий П.В.Степанов