о применении последствий недействительности ничтожных сделок



Дело № 2-558/11

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2011 г.                                                   город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи                                                  Степанова П.В.,

при секретаре судебного заседания                                            Кромм Е. В.,

с участием ответчика                                                                 Имбряковой Э. Н.,

прокурора                                                                                    Карпова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Имбряковой Э.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в доход государства,

установил:

Соликамский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с вышеназванным иском к Имбряковой Э. Н. просил применить последствия недействительности ничтожных сделок – взяток полученных ответчицей весной <дата> года от ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей и в период с <дата> по <дата> от ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.

Прокурор, участвующий в деле исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Имбрякова Э. Н. в судебном заседании иск признала, против взыскания с неё денежных средств в доход государства, не возражала.

Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Прокурор не возражал против удовлетворения данного заявления.

Ответчику судом указано на то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, с данным процессуальным последствием признания иска ответчиком Имбрякова Э. Н. согласна, пояснила, что заявление о признании иска делает добровольно и осознанно, без принуждения.

Таким образом, последствия указанного процессуального действия ответчику разъяснены и понятны, против их наступления она не возражает, осознает их в полной мере.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению Имбряковой Э. Н. по ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Приговором Соликамского городского суда <...> от <дата> Имбрякова Э. Н. признана виновно в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <...>вого суда от <дата> приговор в отношении Имбряковой Э. Н. от <дата> изменен, на основании <данные изъяты> УПК РФ она освобождена от наказания, назначенного по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за совершения преступления в период с <дата> по <дата>, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, ответчица признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, получил взятки: весной <дата> года от ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей и в период с <дата> по <дата> от ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства ей не оспариваются.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

При определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии со ;dst=100955ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации получение осужденной ценностей от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Цель данной сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки (в случае исполнения сделки обеими сторонами) все полученное ими по сделке взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.

В соответствии со статьями 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 той же статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявленное ответчиком признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем может быть принято судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно правилу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу вышеизложенного, учитывая обоснованность требований истца и признание иска ответчиком, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Учитывая изложенное с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Соликамского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Имбряковой Э.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в доход государства удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок – взяток полученных Имбряковой Э.Н. весной <дата> года от ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей и в период с <дата> по <дата> от ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав с Имбряковой Э.Н. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

Взыскать с Имбряковой Э.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ 400 рублей.

На настоящее решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                 П.В.Степанов