Дело № 2-548/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 марта 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Чернышова А. С.,
его представителя Чернышова А. А.,
представителя товарищества собственников
жилья «Центр» Цыпуштанова Д. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова А.С. к товариществу собственников жилья «Ц» и обществу с ограниченной ответственностью «Ж» о возмещении материального ущерба,
установил:
Чернышов А. С. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Ц» (ТСЖ) о взыскании материального ущерба, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (ТС) в сумме 197 591 рубль, за услуги оценщика 3 800 рублей, почтовые расходы в сумме 213 рублей 83 копейки, за услуги аварийного комиссара 700 рублей, расходы на оказание юридической помощи при подготовке искового заявления в сумме 1 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10.12.2010г. в вечернее время с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, произошел сход снега.
В результате схода снега автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион составляет 197 591 рублей без учета износа. За проведение оценки уплачено 3 800 рублей. Дом относится к ТСЖ.
ТСЖ допустило нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.
Истец указал, что автомобилем управлял его сын ФИО4 по доверенности.
Представитель истца – ФИО4 пояснил, что <дата> подъехал к магазину «<данные изъяты>», который находится в <...>, припарковав машину у данного магазина.
При выходе из помещения увидел, что с крыши дома произошел сход снега на крышу, капот, крышку багажника, задние и передние стекла автомобиля «<данные изъяты>».
Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведённым в возражениях относительно исковых требований в письменной форме, приобщенным к делу.
Пояснил, что ТСЖ управляет многоквартирным жилым домом по данному адресу, обслуживает его и осуществляет эксплуатацию.
Работы по очистке от снега и наледи кровли по договору от 02.01.2010г. осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО5, последний раз крыша очищалась <дата>, поэтому полагал, что ТСЖ свои обязанности по содержанию дома исполняет надлежащим образом.
Кроме того указал, что в данный период ООО «С» выполняло работы по капитальному ремонту крыши дома по договору от 27.08.2010г., поэтому возможно, что сход снега связан с его деятельностью.
Также сослался на то, что на стене дома установлена предупреждающая табличка о возможном сходе снега, но водитель её проигнорировал.
Полагал, что факт схода с крыши дома на автомобиль не подтвержден.
В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования, пояснил, что на момент рассмотрения дела повреждённый автомобиль продан без проведения восстановительного ремонта за 80 000 рублей, представил сведения о рыночной стоимости автомобиля без повреждений и с повреждениями, и данную разницу, которая, по его мнению, составляет 300 000 рублей, просил взыскать с ТСЖ.
Представитель ТСЖ с данным требованием не согласился, полагал, что данная сумма является завышенной.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что материальный ущерб истцу причинен 10.12.2010 года в результате схода снега с крыши здания жилого дома по <...> в <...> и повреждения принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска.
Факт повреждения автомобиля именно при данных обстоятельствах подтверждается схемой места происшествия, протоколом осмотра места происшествия, письмом УВД по Соликамскому ГО и СМР <...> от 13.12.2010г. №, пояснениями сторон, показаниями допрошенных судом свидетелей – ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ответчиком не опровергнут.
В подтверждение причиненного материального ущерба истцом представлены в суд отчеты специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя ФИО9 №.12 от 21.12.2010г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и №.03 от 23.03.2011г. об оценке рыночной стоимости автомобиля, из содержания которых следует, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля «<данные изъяты>» составляет 349 463 рубля, рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 197 591 рубль без учета износа и 169 581 рубль 87 копеек с учетом износа, соответственно рыночная стоимость ТС с повреждениями, образовавшимися в результате схода снега составляет 151 872 рубля без учета износа и 179 881 рубль с учетом износа.
Выводы, содержащиеся в данных отчетах, ответчиком не опровергнуты.
Транспортное средство продано потерпевшим без проведения восстановительного ремонта. Истцом представлены доказательства о стоимости аналогичного транспортного средства на момент происшествия и заключение о стоимости транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате схода снега.
Ущерб, понесенный владельцем транспортного средства, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между этими двумя стоимостями.
Стоимость восстановительного ремонта не может быть взыскана, поскольку при данных обстоятельствах, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не может являться прямым действительным ущербом.
Размер убытков, понесенных в связи с продажей поврежденного автомобиля, доказан и составляет 151 872 рубля.
Исходя из принципа свободы договора, в качестве доказательства стоимости поврежденного автомобиля цена, указанная в договоре купли-продажи, в качестве достоверного доказательства, подтверждающего реальную стоимость автомобиля после аварии принята быть не может, поэтому судом принимается во внимание заключения специалиста, подтверждающие стоимость поврежденного автомобиля.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не следует из договора.
Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, выбрали такой способ управления многоквартирным домом, как управление товариществом собственников жилья.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из пунктов 4 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, кроме того товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичную норму содержит и такой нормативный правовой акт, как Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в п. 16 которых указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе и товариществом собственников жилья.
Таким образом, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир товарищества (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Кодекса) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Кодекса, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и включает в себя уборку снега с кровли здания.
В соответствии с п.п. 4.6.4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.
Пунктом 5.6 Правил содержания и благоустройства территории Соликамского городского округа, утверждённых Решением Соликамской городской Думы от 25.06.2008 № 407 предусмотрено, что собственники, владельцы зданий и сооружений обязаны принимать меры по уборке снега, наледи с улиц, тротуаров, крыш домов.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу на ТСЖ.
Ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. Вина ответчика состоит в том, что им не приняты все исчерпывающие меры к предупреждению возможности причинения вреда в результате схода снега с крыши здания.
На основании п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации суд признает товарищество собственников жилья виновным в повреждении автомобиля истца в результате падения снега с крыши многоквартирного дома ввиду ненадлежащего исполнения товариществом обязанностей по очистке крыши дома от снега и льда, поскольку ТСЖ, обязано было содержать кровлю здания в надлежащем виде, осуществляя работы по своевременной ее очистке от снега и льда.
Наличие самого факта схода снега с крыши здания не может свидетельствовать об осуществлении ответчиком действий по очистке кровли в полном объеме.
Из содержания правовых норм, регулирующих спорные правоотношения следует, что истец, как собственник автомобиля вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда в результате повреждения его автомобиля.
Вместе с тем виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае решается с учетом фактических обстоятельств дела.
Установив фактические обстоятельства по делу, на основе анализа и оценки показаний допрошенных свидетелей и письменных доказательств, исходя из положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеется вина потерпевшего лица в причинении ему вреда, вина данного лица установлена в размере 30 % и размер материального ущерба, подлежащего взысканию определен с учетом степени вины.
Каких-либо ограждений или запрещающих стоянку знаков возле дома не было, однако имеется табличка, предупреждающая об опасности схождения снега с крыши здания, данная табличка расположена на стене здания (фасаде), рядом с местом парковки пострадавшего автомобиля.
Водитель, которому истец доверил право управления ТС проявил неосмотрительность и оставил автомобиль в данном месте.
Поскольку данное лицо, зная о возможности схода снега с крыши дома, поставило автомашину в вблизи от дома, где не предусмотрена стоянка автомобилей, что содействовало причинению ущерба, судом применена смешанная ответственность и снижен размер возмещения на 30%.
Доводы ответчика о несогласии с размером определенного материального ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора, сторона ответчика, возражая против заявленных требований, не заявила ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представленные истцом доказательства не опровергнуты. Доводы представителя ответчика о завышенном размере ущерба следуют признать несостоятельными, поскольку какими бы то ни было доказательствами не подтверждены.
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своей позиции о несогласии с заявленными требованиями не представлено, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 3 800 рублей, аварийного комиссара в сумме 700 рублей и почтовые расходы в сумме 213 рублей 83 копейки являются обоснованными и разумными, подтверждены документально, а поэтому подлежат возмещению за счет ТСЖ.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы на оказание юридической помощи при подготовке искового заявления в сумме 1 500 рублей возмещению не подлежат, поскольку из квитанции Адвокатской конторы № <...> следует, что данная сумма уплачена за подготовку искового заявления по иску к Цыпуштанову Д. Н., а по делу рассматривался иск к ТСЖ, председателем которого является ФИО10
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Чернышова А.С. к товариществу собственников жилья «Ц» и обществу с ограниченной ответственностью «Ж» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Ц» в пользу Чернышова А.С. в возмещение материального ущерба 106 310 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на проведение оценки 3 800 рублей, в возмещение почтовых расходов 213 рублей 83 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара 700 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 420 рублей 48 копеек, а всего взыскать 114 444 рубля 71 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать.
Общество с ограниченной ответственностью «Ж» от гражданско - правовой ответственности по настоящему делу освободить.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов