Дело № 2-593/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 марта 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Койпаш С. Т.,
его представителя Новикова Ю. В.,
представителя ответчика
открытого акционерного общества «С» Терентьева И. С.,
третьего лица Литвинчук В. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койпаш С.Т. к страховому открытому акционерному обществу «В», открытому акционерному обществу «С» и Норину А.А. о возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда,
установил:
Койпаш С. Т. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «С», ОАО «В», Норину А. А., просил взыскать в его пользу с ответчиков затраты на лечение в сумме 17 273 рубля 93 копейки и в качестве компенсации морального вреда взыскать 1 000 000 рублей.
В обоснование иска указал, что <дата> около 16 часов 40 минут на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины КАМАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом №, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Литвинчук В. П., под управлением истца и автомашины КАМАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион с прицепом №, принадлежащей ОАО «С», под управлением водителя Норина А. А.
В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Виновником ДТП считает водителя Норина А. А., который не справился с управлением, в результате чего автомашина под его управлением, выехала на полосу, предназначенную для движения истца.
В ходе разбирательства дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ОАО «В» затраты на лечение в сумме 17 273 рубля 93 копейки, с ОАО «С» взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В связи с изменением фирменного наименования, судом во время разбирательства дела с согласия истца допущена замена ненадлежащего ответчика – ОАО «В», надлежащим – страховым открытым акционерным обществом «В».
После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела произведены с самого начала.
Истец и его представитель на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дали пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Истец пояснил, что до настоящего времени состояние его здоровья не восстановилось, он испытывает боли и неудобства при ходьбе, перенёс несколько операций, однако положительных результатов они не принесли, предстоит ещё несколько операций.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Литвинчук В. П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ОАО «С» иск не признал, пояснил, что считает размер компенсации морального вреда завышенной, полагал, что разумным размером компенсации будет являться 100 000 рублей.
Также пояснил, что, по его мнению, вина участников ДТП обоюдна, а столь длительное восстановление здоровья истца вызвано некачественной медицинской помощью.
Ответчик – СОАО «В» о заявленных требованиях, времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил.
Ранее представлял возражения по существу иска, изложенные в письменной форме от 09.02.2011г. и от 21.03.2011г.
В обоснование своих возражений сослался на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2009г. в действиях водителя Норина А. А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, также указал на то, что истцом приобретались лекарственные средства, необходимость применения которых не подтверждена назначением лечащего врача и на то, что оплата проезда автомобильным транспортом в рамках ОСАГО не предусмотрена, поэтому в удовлетворении исковых требований просил отказать, и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что дает суду основании рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя СОАО «В».
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Норин А. А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, ознакомившись с материалом проверки по факту ДТП, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> около 16 часов 40 минут на 13 километре автодороги <...> произошло столкновение автомашины под управлением водителя Койпаш С. Т., принадлежащей Литвинчук В. П. с автомашиной, находившейся под управлением водителя Норина А. А., принадлежащей ОАО «С», в результате чего Койпаш С. Т. получил телесные повреждения.
Исходя из анализа письменных доказательств, пояснений сторон и содержания материала проверки, проведённой ОВД по Косинскому муниципальному району по факту ДТП, экспертного заключения ГУ Пермская ЛСЭ Минюста России от <дата> №, от <дата> №, схемы места ДТП, протокола осмотра места ДТП следует, что автомобиль КАМАЗ под управлением Норина А. А. двигался во встречном направлении по отношению к автомобилю КАМАЗ под управлением Койпаш С. Т., столкновение данных транспортных средств произошло на полосе для движения, предназначенной для движения истца.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель Норин А. А., состоящий с ОАО «С» в трудовых отношениях и управляющий принадлежащим данному обществу автомобилем во исполнение своих трудовых обязанностей не учел интенсивность движения, дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил занос прицепа на полосу встречного движения, поэтому является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно акта исследования Коми-Пермяцкого окружного бюро СМЭ от <дата> № истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В период с 23.01.2009г. по 18.02.2009г. истец проходил стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении стационара ММУ «Городская больница №» <...>, проведена операция. Осуществлен <данные изъяты>.
С 25.02.2009г. по 13.03.3009г. проходил стационарное лечение в отделении гнойной хирургии ММУ «Городская больница №» <...>.
С 26.03.2009г. по 27.04.2009г. проходил стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении стационара ММУ «Городская больница №» <...>, проведена операция, поставлен диагноз <данные изъяты>.
С 02.06.2009г. по 30.06.2009г. проходил стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении стационара ММУ «Городская больница №» <...>.
С 03.09.2009г. по 21.09.2009г. проходил стационарное лечение в отделении гнойной хирургии ММУ «Городская больница №» <...>.
С 09.10.2009г. по 16.10.2009г. проходил стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении стационара ММУ «Городская больница №» <...>.
С 12.11.2009г. по 13.12.2009г. проходил стационарное лечение в отделении гнойной хирургии ММУ «Городская больница №» <...>, там же проходил лечение в период с 20.05.2010г. по 10.06.201г. с вышеназванным и сопутствующими диагнозами, осложнениями.
Главным бюро МСЭ по <...> 24.11.2009г. истцу установлена третья группа инвалидности. При переосвидетельствовании 17.12.2010г. повторно установлена <данные изъяты> группа.
Сведений о том, что здоровье истца восстановилось до прежнего состояния, в материалах дела нет.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1068 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом, однако, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.
Гражданская ответственность ОАО «С» застрахована по договору ОСАГО СОАО В», поэтому сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы.
Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Исходя из изложенного, являются обоснованными доводы страховщика о том, что истец при предъявлении требования о возмещении расходов на приобретение лекарств не представлял документов, обосновывающих данные расходы, из содержания выписных эпикризов и иных медицинских документов не следует, что лечащим врачом ему назначались данные медицинские препараты.
Исключением из данного вывода является лишь приобретение истцом антистафилококкового иммуноглобулина на сумму 3 433 рубля 80 копеек, что подтверждается рецептом врача, выписным эпикризом (л.д.18) и кассовым чеком ООО «Аптеки «<данные изъяты>» (л.д.43), поэтому с СОАО «В» следует взыскать указанную сумму, в возмещение расходов истца, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, связанных с приобретением лекарств.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отмечено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии подлежат удовлетворению за счет владельца транспортного средства, посредством которого был причинен вред - ОАО «С».
Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему спору, суд, принимает во внимание, что он характеризуется физическими страданиями от полученной травмы, которая расценивается как тяжкий вред здоровью и последующих неоднократных хирургических вмешательств, возникновением психических переживаний из-за потери трудоспособности, лишения возможности работать по своей профессии, невозможности продолжать активную жизнь, при этом суд учитывает не только те страдания, которые потерпевший уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем (последующие операции), учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий, но и их стойкость и продолжительность (более двух лет), физическое здоровье истца до прежнего состояния не восстановилось, напротив, имеются данные об ухудшении его здоровья.
Исходя из изложенного, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считывает возможным определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в вышеназванной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Исходя из характера, сложности и объема рассмотренного дела, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд, считает необходимым снизить сумму, взыскиваемую истцом в возмещение расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов с 15 000 до 13 000 рублей.
Судебные расходы возлагаются на ответчиков и присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Койпаш С.Т. к страховому открытому акционерному обществу В» и открытому акционерному обществу С» о возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «В» в пользу Койпаш С.Т. в возмещение вреда здоровью 3 433 рубля 80 копеек, в возмещение понесенных расходов в виде государственной пошлины 137 рублей 35 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, а всего взыскать 6 571 рубль 15 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «С» в пользу Койпаш С.Т. в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей, в возмещение понесенных расходов в виде государственной пошлины 200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 210 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов