Дело № 2-469/11
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Соликамск 03 марта 2011 г.
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е.В.,
с участием представителей истца Куклиной И. Н.,
Седова А. А.,
ответчика Кузнецова В. Ю.,
его представителя Масленникова Д. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Н. к Кузнецову В.Ю. о признании сделки недействительной,
установил:
Кузнецова Н. Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к своему сыну Кузнецову В. Ю., просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, в. 13, <...> края, заключенный 20 апреля 2010г. между данными лицами, недействительным.
Указывая в качестве правового обоснования иска ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что ответчик настоял на заключении спорного договора, воспользовавшись её сложной жизненной ситуацией, находясь в стрессовой ситуации, она невольно поддалась на его настойчивые уговоры.
После заключения указанного договора ответчик помощи не оказывает, заботы не проявляет, состояние здоровья истицы ухудшается.
Иных доводов в основание иска не приведено.
Представитель истца, действующая на основании доверенности от 03.03.2011г. – Куклина И. Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дала пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Пояснила, что истица находится в затруднительном материальном положении, ответчик как сын ей никакой помощи не оказывает, а напротив, воспользовавшись тяжелой жизненной ситуацией, принудил её к заключению договора дарения, полагает, что он является кабальной сделкой и совершен под давлением.
Также указывает на то, что в настоящее время его отношение к матери ухудшилось, материально он ей не помогает.
Представитель истца, действующий на основании устного ходатайства - Седова А. А., заявленные требования поддержал.
Ответчик иск не признал, наличие давления на истицу со своей стороны отрицал.
Его представитель – Масленников Д. В. против удовлетворения исковых требований возразил, полагал, что спорный договор заключен истицей добровольно и осознанно.
Выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2010г. между Кузнецовой Н. Н. (Даритель) и Кузнецовым В. Ю. (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого истица дарит ответчику квартиру, расположенную по адресу: <...>, в. 13, <...> края.
При этом как отмечено в договоре, истица находится в полном здравии, твердой памяти и ясном сознании, действует добровольно, а не под воздействием силы, угроз, обмана, понимает значение своих действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездным.
Истица просит признать указанный договор недействительным, ссылаясь на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании не нашло своё подтверждение наличие обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы иска о том, что оспариваемый договор дарения является кабальной сделкой либо совершен под влиянием принуждения к совершению сделки, не доказаны.
Применительно к характеру спорных правоотношений и исходя из содержания ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия данных обстоятельств возлагается на истца.
В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Общей чертой всех составов недействительных сделок, о которых идет речь в данной статье является дефект внутренней воли совершивших их лиц.
Исходя из смысла п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях.
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности: самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Крайне невыгодными могут считаться только такие условия, которые существенным образом отличаются от условий аналогичных сделок, заключаемых в данной местности и в данное время.
Само по себе нахождение истицы в тяжелой жизненной ситуации, которую она описывает в иске (кража наличных денег и продуктов, предназначенных для передачи осужденному) не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку не влечет за собой необходимость заключения сделки на кабальных условиях.
Доказательств того, что истица действительно стала жертвой преступления и обращалась по данному факту в органы внутренних дел не представлено, как не представлено и доказательств того, что она обращалась в органы социальной защиты за оказанием соответствующих мер поддержки, как лицо, находящееся в трудной жизненной ситуации.
Истец при заключении договора обладала свободой выбора, была согласна с условиями договора и желала совершить данную сделку. Условия договора являются стандартными для договоров такого рода и соответствовали требованиям ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Насилием является причинение участнику сделки физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки.
Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку.
О том, что ответчик в целях понуждения истицы к заключению применял по отношению к ней насилие или угрозы, сама истица в доводах иска не указывает, различные уговоры, в том числе и настойчивые, дефект воли не влекут.
Сведений о том, что действительная воля сторон, вступающих в сделку, была искажена, в материалах дела нет.
По существу Кузнецова Н. Н. ссылается лишь на свое тяжелое материальное положение и плохое состояние здоровья, однако нельзя прийти к выводу, что в силу этого она была вынуждена подарить своё имущество.
Поведение ответчика в период после совершения сделки, а именно не оказание материальной помощи не имеет правовых последствий для разрешения рассматриваемого спора, поскольку договор дарения является безвозмездным и не предполагает встречного обеспечения.
Собственник же в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет реализацию принадлежащих ему прав по своему усмотрению.
Распорядившись, принадлежащим ей имуществом путем его дарения, истица, таким образом реализовала своё право.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку представитель истца, ходатайствующий о вызове свидетелей не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, применительно к ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации могут подтвердить свидетели, то в допросе свидетелей отказано.
Как уже изложено выше, само по себе тяжелое материальное положение истицы правового значения для рассмотрения дела не имеет.
Согласно условиям спорного договора, истица сохраняет право пожизненного проживания в вышеуказанной квартире, поэтому её жилищные права не нарушены.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к заключению о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным названной законодательной нормой.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Кузнецовой Н.Н. к Кузнецову В.Ю. о признании сделки недействительной отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов