Дело № 2-412/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 февраля 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Сухановой Е. П.,
с участием истца Савельевой Т. А.,
её представителя Тупицына А. С.,
представителя ответчика Пентюхиной А. Ю.,
третьего лица Давыдова С. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Т.А. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Савельева Т. А. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 413 948 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 339 рублей 49 копеек, требования мотивированы тем, что данный вред нанесен в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине водителя Давыдова С. И., являющегося работником ЗАО «<данные изъяты>» и управляющего, принадлежащим данному обществу транспортным средством.
В судебном заседании истица и её представитель – адвокат Тупицын А. С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дали пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Просила в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика расходы по оплате услуг своего представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика – Пентюхина А. Ю. иск не признала, против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, приведённым в отзыве на исковое заявление в письменной форме.
Не возражала против возмещения фактически понесённых затрат на восстановление повреждённого транспортного средства в сумме 297 317 рублей 27 копеек, указанную сумму не оспаривала.
Возражала против взыскания расходов, которые истица должна будет понести в будущем, а именно 68 475 43 копеек, из которых 33 507 рублей 63 копейки, это сумма, не оплаченная истицей за уже выполненные работы, а 34 967 рублей 80 копеек, это стоимость 4 автошин, также повреждённых в ДТП, но еще не поставленных сервисной организацией.
Также возражала против взыскания размера утраты товарной стоимости в сумме 42655 рублей 96 копеек и расходов по её определению в сумме 3 000 рублей.
Размер стоимости услуг представителя полагала завышенным.
Вину водителя ответчика в ДТП не отрицала, но полагала, что имеется также и вина лица, управлявшего повреждённым транспортным средством, принадлежащим истцу, поскольку он превысил разрешенную скорость движения, однако доказательств в подтверждение данных доводов не привела, о проведении судебной автотехнической экспертизы не просила.
Третье лицо – Давыдов С. И. поддержал мнение представителя ответчика, дополнил, что осуществлял проезд перекрёстка на разрешающий (зелёный мигающий) сигнал светофора.
Свидетель, допрошенный в судебном заседании по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – Я показал, что управлял принадлежащим истице транспортным средством, автомобилем «<данные изъяты>», двигался с разрешенной скоростью и проезжал перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, в это время с ним допустил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Давыдова С. И., выехавший на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении по ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Давыдова С. И., исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 12 часов 00 минут на регулируемом перекрестке улиц <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Я., принадлежащего на праве собственности Савельевой Т. А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Давыдова С. И., принадлежащего на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>»
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Давыдов С. И.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району от <дата> Давыдов С. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
С постановлением по делу об административном правонарушении Давыдов С. И. согласился и в установленном порядке его не обжаловал.
Статьей № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью № указанного Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 12 часов 00 минут Давыдов С. И., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на пересечении улиц <...> <...> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Я
Учитывая изложенное, суд полагает, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Давыдовым С. И., повлекшим возникновение ДТП, факт ДТП, и вина названого лица в его совершении доказаны и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, иного ответчиком не доказано и доказательств, опровергающих данный вывод, не приведено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля, виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Р».
Указанным автостраховщиком Савельевой Т. А. в счет возмещения ущерба автомобилю выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то есть в максимально возможном размере, исходя из лимита ответственности страховщика.
Истица, полагая, что полученная компенсационная выплата не покрыла в полной мере понесенные расходы в связи с причинением вреда имуществу, обратилась в суд с иском к причинителю вреда о возмещении материального ущерба.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку Давыдов С. И. является работником ЗАО «<данные изъяты>» и в момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности, управляя принадлежащим данному обществу транспортным средством, что самим ответчиком не оспаривается, то обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика.
Настоящий иск предъявлен потерпевшим на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным в рамках ОСАГО страховым возмещением, поскольку ответчик как владелец источника повышенной опасности, застраховавший свою гражданскую ответственность, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Возмещение убытков согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, возмещение убытков - наиболее универсальный способ защиты субъективного гражданского права, который может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из представленных материалов следует, что требование истца о взыскании с ответчика расходов восстановление поврежденного транспортного средства подтверждено калькуляцией № ООО «Телта<данные изъяты>», официальным дилером ЗАО «<данные изъяты>» по марке <данные изъяты>, из содержания которой следуют, что расходы на проведение восстановительного ремонта составляют 484 792 рубля 70 копеек, помимо этого также необходимо провести регулировку наружного освещения, стоимостью 1 000 рублей.
Обоснованность размера данных затрат ответчиком не опровергнута и по существу подтверждается отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства от 06.12.2010г. № т-42-12-.10, изготовленного специалистом-оценщиком, индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составляет 481 483 рубля 57 копеек.
Из состава суммы, определенной по калькуляции, фактически на восстановление поврежденного автомобиля в настоящее время уже понесены затраты в размере 416 317 рублей 27 копеек и сумма в 1 000 рублей затрачена на регулировку наружного освещения, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Телта<данные изъяты>», признанными судом надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Истцом до настоящего времени за фактически проведённые работы по вышеназванной калькуляции не выплачены ООО «Телта<данные изъяты>» 33 507 рублей 63 копейки, а также будет необходимо приобрести 4 автошины, стоимостью 34 967 рублей 80 копеек, учтённые в указанной калькуляции, но еще не поставленные ООО «Телта<данные изъяты>», то есть для восстановления своего нарушенного права и приведения повреждённого автомобиля в первоначальное состояние необходимо будет затратить ещё 68 475 рублей 43 копейки.
Поэтому в возмещение реального ущерба, причинённого в ДТП, следует взыскать с ответчика 365 792 рубля 70 копеек, исходя из суммы 485 792 рубля 70 копеек, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещении в сумме 120 000 рублей.
Кроме того возмещение ответчиком ущерба должно осуществляться в полном объеме, то есть с учетом величины утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля в размере 42 655 рублей 96 копеек, определённой в отчете от 06.12.2010г. № т-42-12-.10, подлежащей включению в число расходов, составляющих реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, в силу чего с ответчика следует взыскать также и 42 655 рублей 96 копеек, наряду с восстановительными расходами, что составляет 408 448 рублей 66 копеек.
В возмещении расходов, связанных с определением величины утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля в размере 3 000 рублей следует отказать, поскольку специалистом-оценщиком при составлении данного отчета исследовались и иные вопросы, не имеющие непосредственного отношения к определению величины утраты товарной стоимости.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 408 448 рублей 66 копеек, а по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), то сумма подлежащая присуждению истцу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины составляет 7 284 рубля 48 копеек
Помимо государственной пошлины судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема, характера и сложности рассмотренного спора и руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов – с 10 000 до 5 000 рублей.
Таким образом, в возмещение судебных издержек с ответчика в пользу истца следует взыскать: 2 500 – расходы на составление искового заявления и 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, данные сумы являются разумным, обоснованными и подтверждены документально.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Савельевой Т.А. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Савельевой Т.А. в возмещение убытков 408 448 рублей 66 копеек, 7 284 рубля 48 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 500 в возмещение судебных издержек, а всего взыскать 423 233 рубля 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов