Дело № 2-465/11
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
24 марта 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П. В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Токмянина В. А.,
представителя ответчика Демидовой И. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмянина В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> и <...> о признании решения ответчика незаконными, включении определённых периодов работы в специальный трудовой стаж работы и об обязании ответчика назначить трудовую пенсию по старости досрочно, с момента обращения в пенсионный орган,
установил:
Токмянин В. А., <дата>г.р., обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ему незаконно, по его мнению, было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности из-за отсутствия требуемого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
При этом указывал, что в специальный стаж не был включен период его работы в должностях и.о.старшего мастера, старшего мастера ПТУ-<...> <...> с 04.12.1986г. по 31.03.1993г., а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 02.02.2001г. по 28.04.2001г. и с 08.10.2001г. по 28.10.2001г., всего 06 лет 05 месяцев 19 дней.
Полагал, что имеет необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем просил включить данные периоды в специальный стаж, признать решение комиссии ответчика об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости от 30.12.2010г. незаконным и назначить пенсию со дня ее обращения в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение – с 29.11.2010г.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему и дал пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика иск не признала, против удовлетворения исковых требований возразила по доводам, приведённым в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30.12.2010г. №.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, ознакомившись с материалами пенсионного дела Токмянина В. А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 29 ноября 2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии требованиями Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> и <...> от 30 декабря 2010 г. № в назначении пенсии с 29.11.2010г. по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа работы – 25 лет, при этом в специальный стаж не включены спорные периоды работы.
Принимая решение об отказе во включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, ответчик исходил из того, что Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, не предусмотрено включение указанных периодов в специальный стаж педагогических работников.
Поводом для отказа во включении в специальный стаж периода работы в должностях и.о.старшего мастера, старшего мастера ПТУ-<...> <...> с 04.12.1986г. по 31.03.1993г. явилось то обстоятельство, что наименования данной должности не предусмотрено Списками, а справки о работе в качестве преподавателя по совместительству выданы необоснованно.
По существу заявляя исковые требования о включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы в должностях и.о.старшего мастера и старшего мастера, истец исходит из того, что, несмотря на отсутствие названных должностей в Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, он в указанные периоды работы осуществлял педагогическую деятельность.
Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, назначается лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность не менее 25 лет в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 статьи 27 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
В указанном Списке, а также в ранее действовавших: Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. № 1067, отсутствует наименование должности «старший мастер».
Таким образом, не любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а только та педагогическая деятельность, которая осуществлялась на должностях, предусмотренных приведенными Списками.
Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. № 367, предусмотрено самостоятельное наименование должности «старший мастер», однако в названные Списки данная должность включена не была.
Доказательств, подтверждающих мнение работодателя, отраженное в справках ГОУ СПО «<данные изъяты> политехнический техникум» от 26.11.2010г. № 452 и от 27.11.2010г. № 454 о работе истца по совместительству в качестве преподавателя ничем не подтверждено.
Соответствующих записей в трудовой книжке истца, приказов, табелей учета рабочего времени, штатного расписания, тарификационных списков за спорный период не имеется.
Учитывая изложенное в удовлетворении иска о признании незаконным отказа о включении в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью определенных периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости следует отказать, поскольку не любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а только та педагогическая деятельность, которая осуществлялась на должностях, предусмотренных законом в спорный период.
Доказательств того, что в спорный период истцом осуществлялась педагогическая деятельность на должностях, предусмотренных Списками, нет.
Доводы иска не соответствуют требованиям норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Исковые требования в части включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации также не обоснованны.
Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что в спорные периоды он действительно находился на курсах повышения квалификации, связи с чем отказ ответчика во включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации следует признать соответствующим вышеназванным положениям закона.
Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований Токмянина В. А. о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> и <...> от 30 декабря 2010 г. № об отказе включить в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды спорных периодов работы и назначения досрочной трудовой пенсии по старости следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Токмянина В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> и <...> о признании решения ответчика незаконными, включении определённых периодов работы в специальный трудовой стаж работы и об обязании ответчика назначить трудовую пенсию по старости досрочно, с момента обращения в пенсионный орган, отказать.
На настоящее решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов