Дело № 2-528/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 марта 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Щеткиной Т. Г.,
её представителя, адвоката Новикова Ю. В.,
от ответчиков:
администрация <...> Брагин С. А.,
общество с ограниченной ответственностью
«С» Папикян С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеткиной Т.Г. к администрации <...> края и обществу с ограниченной ответственностью «С» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причинённого затоплением квартиры,
установил:
Щеткина Т. Г. обратилась в суд с иском к администрации <...> края и муниципальному учреждению «У» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, просила взыскать с учреждения в свою пользу, причинённый ей материальный вред, причинённый затоплением квартиры в сумме 14 364 рубля, расходы на оценку в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 575 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование требований указала, что является собственником 3-комнатной квартиры по адресу: <...>, расположенной на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.
В период с 13.10.2010г. по 18.10.2010г., принадлежащая ей квартира затапливалась по причине течи кровли, на которой велись ремонтные работы.
Работы на кровле указанного многоквартирного жилого дома велись силами муниципального учреждения «У», кровля подлежащая замене была частично демонтирована, при этом лица, проводившие данные работы никаких мер по устройству временного укрытия проемов в кровле от дождя не принимали, в связи с чем дождевая вода стала проникать в жилое помещение.
На ее неоднократные обращения учреждение не реагирует, мер по возмещению ущерба не принимает.
Причина затопления установлена актом от 14.10.2010г., составленным эксплуатирующей организацией – ООО ЦКО «<данные изъяты>», согласно которому затопление произошло во время капитального ремонта кровли, в коридоре, комнатах, на потолке и стенах видны сырые пятна, наблюдается капель с потолка, на полу лужи, решение комиссии – возместить ущерб из средств подрядной организации.
Согласно отчету об оценке от 13.12.2010г. №, изготовленному ООО «<данные изъяты>» обоснованная рыночная стоимость проведения ремонтных работ по устранению последствий залива жилого помещения составляет 14 364 рубля.
Также полагает, что данными обстоятельствами ей причинены моральные и нравственные страдания.
Ответчиками по запросу суда представлена информация о том, что ремонтные работы на кровле дома в рамках выполнения муниципального контракта выполняло ООО «С», также на данное обстоятельство ответчики обратили внимание в своих возражениях относительно иска, полагая, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, а обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «С».
В связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчика, в связи с характером спорного правоотношения, судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «С».
После привлечения соответчика подготовка и рассмотрение дела произведены с самого начала.
Привлечение соответчика и действия, связанные с его привлечением отражены в протоколе судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда за счет ООО «С».
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Истец и его представитель, уточнённые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дали пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика – администрации <...> полагал, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению за счёт ООО «С».
Представитель ООО «С» - директор Папикян С. А., иск не признал, полагал, что размер возмещения ущерба завышен.
Пояснил, что действительно ООО «С» в обозначенный в иске период проводило работы по ремонту кровли, мероприятия по укрытию демонтированных участков кровли на время дождя, в смете предусмотрены не были, поэтому общество пыталось провести данные мероприятия за свой счет, закрывая кровлю пленкой, но во время дождей, вода все равно проникали в квартиры.
От услуг ООО «С» по устранению последствий протечек за свой счет, истица отказалась.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, приходит к следующему.
Истцом одновременно заявлены требования о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, которые она обосновывает возникновением нравственных страданий по вине ответчика. По смыслу процессуального законодательства, само по себе требование о компенсации морального вреда, если оно обосновывается общими нормами – ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудно районному суду, как требование неимущественного характера, хотя и выраженное в твердой денежной сумме.
Требования истцы по настоящему делу не вытекают из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и им не обоснованны, поэтому настоящее дело подсудно Соликамскому городскому суду и входит в его юрисдикцию.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2010г. между муниципальным учреждением «У» (заказчик) и ООО «С» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №мк-10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался лично, собственными силами и средствами, в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту рулонной кровли жилого <...> в <...>.
В силу п.п. 4.1.3 контракта подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со СНиП, ТУ и действующими нормами и нормативными документами по строительству и ремонту.
В п. 6.8. контракта указано, что если вследствие некачественно или несвоевременно выполненных работ будет нанесен ущерб имуществу заказчика или третьих лиц, то подрядчик обязан возместить ущерб или восстановить имущество заказчика или третьих лиц в сроки, установленные заказчиком в одностороннем порядке.
В соответствии с п.п. 4.6.1.16. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. При этом вина и причинная связь являются самостоятельными условиями гражданско-правовой ответственности, поэтому наличие причинной связи является обязательным условием удовлетворения иска о возмещении вреда.
Как установлено судом, в период с 13 октября 2010 года по 18 октября 2010 года произошло затопление квартиры, ? доли в праве собственности на которую принадлежит истице на праве собственности, расположенной по адресу: <...> находящейся на пятом этаже многоквартирного жилого дома. Заливом указанной квартиры, истице был причинен материальный ущерб в размере 14 364 рубля, что подтверждено отчетом об оценке от 13.12.2010г. №, изготовленном ООО «<данные изъяты>» и ответчиками не опровергнуто.
В судебном заседании установлена вина ответчика ООО «С» в затоплении жилого помещения истицы, что руководителем общества не оспаривается, поэтому требования истицы о взыскании с данной организации материального ущерба и расходов на проведение оценки обоснованны и подлежат удовлетворению.
Из содержания исковых требований следует, что причинение ей морального вреда, истица связывает с тем, что в результате затопления квартиры произошло ухудшение ее здоровья, она переживала из-за поврежденного имущества и неблагоприятных условий проживания, сложившихся в квартире в связи с её заливом, поэтому она полагает, что ей причинен моральный вред, определенный ею в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Между тем исследовав и оценив в совокупности представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истице морального вреда, поскольку отсутствуют сведения об ухудшении её здоровья и наличия причинной связи между ухудшением состояния здоровья истицы и имевшими место затоплением её квартиры.
Исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлено.
Истцом заявлен иск имущественного характера, законом не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, то на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат возмещению, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Щеткиной Т.Г. к администрации <...> края и обществу с ограниченной ответственностью «С» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причинённого затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Щеткиной Т.Г. в возмещении материального вреда, причинённого затоплением квартиры 14 364 рубля, в возмещение расходов на проведение оценки 3 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 575 рублей, а всего взыскать 17 889 рублей.
В удовлетворении требования Щеткиной Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «С» отказать.
Администрацию <...> края и муниципальное учреждение «У» от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освободить.
На настоящее решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов