Дело № 2-547/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 марта 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием ответчика Ахундова И. И.-о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» к Ахундову И.И.-о о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Р» (далее общество) обратилось в суд с иском к Ахундову И. И.-о., ссылаясь на то, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), возникшего по вине водителя Ахундов И. И.-о. (ответчика), управлявшего автомобилем ВАЗ№ (№.), принадлежащим ФИО4, причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (№ р.), принадлежащему ОАО «С».
На момент причинения вреда автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ООО «Р» по договору добровольного страхования транспортных средств.
На основании заявления о наступлении страхового случая и акта о страховом случае страховая компания – ООО «Р» (правопреемник ООО «Р») выплатила страховое возмещение ООО «<данные изъяты>» в сумме 279 893 рубля 28 копеек, перечислив ее лицу, осуществившему восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства (ТС) платежным поручением от 22.04.2010г. №.
Пострадавшее транспортное средство на момент возникновения аварии было застраховано правопредшественником ответчика и страховщик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвел оплату восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.
При этом истец полагает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство, из содержания которого следует, что общество на исковых требованиях настаивает и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ахундов И. И.-о. в судебном заседании иск не признал, против удовлетворения исковых требований возразил, сославшись на отсутствие его вины в произошедшем ДТП и свое несогласие в размером суммы восстановительного ремонта.
Суд, выслушав ответчика, изучив доводы иска и возражения относительно него, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, исследовав материал настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2009 года, получили повреждение автомобиль «<данные изъяты>» (№ р.), принадлежащий ОАО «С».
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ахундов И. И.-о., управлявший автомобилем ВАЗ№ (№.), принадлежащим ФИО4,
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», исходя из содержания счета № Сч-05930 от 14.04.10 ООО «<данные изъяты>» и акта выполненных работ от 06.04.10 составила 279 893 рубля 28 копеек, перечисленных страховщиком ООО «<данные изъяты>» платежным поручением от 22.04.2010г. №.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП от 20.12.2009 г., в том числе справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями водителей, схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС, с которой ответчик был согласен, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2009 г.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2009 г. водитель Ахундов И. И.-о. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: не обеспечил постоянный контроль за движением, при повороте направо на регулируемом перекрестке улиц <...> <...> не выбрал безопасную скорость для движения, не учёл дорожных условий, допустил занос своего автомобиля в результате чего допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, после чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.
Вина водителя Ахундова И. И.-о. доказана материалами дела, подтвержден факт нарушения последним Правил дорожного движения, приведший к столкновению транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-№ не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При указанных обстоятельствах истец обратился с настоящим требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, непосредственно к владельцу источника повышенной опасности.
Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью компенсации выплаченного страхового возмещения.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда, непосредственно причинителю вреда.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.
Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Приведенные ответчиком доводы о необоснованности размера предъявленного ко взысканию ущерба и отсутствии его вины в ДТП не обоснованны.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком по существу размер ущерба не опровергнут, доказательства отсутствия его в ДТП не представлены.
Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав доказанным размер понесенных истцом убытков, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Р» к Ахундову И.И.-о о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Ахундова И.И.-о в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р» 279 893 рубля 28 копеек в счет выплаченного страхового возмещения и 5 999 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 285 892 рубля 28 копеек.
На настоящее решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов