Дело № 2-106/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 28 декабря 2010 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующей судьи Песнякевич Л.Н.
с участием истца Смирнова Д.А.
ответчика Шарапова Ю.Л.
представителя ответчика Чистяковой С.В.
прокурора Свергузова Д.Ш.
при секретаре Штирц Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д.А. к Шарапову Ю.Л. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к Шарапову Ю.Л. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что <дата> около 22.10 час. переходил проезжую часть дороги по <...>. В районе дома <...> на него был совершён наезд автомобилем марки ВАЗ-№, рег. знак <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства –Шарапова Ю.Л.. В результате ДТП получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по морфологическим свойствам образовались от удара с довольно значительной силой. Данная травма расценивается как опасная для жизни, ему был причинен тяжкий вред здоровью. С <дата> находится на лечении, <данные изъяты>. В результате данного ДТП <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать с Шарапова Ю.Л. моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Истец Смирнов Д.А. в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме. Суду пояснил, что понимает, что есть его вина в ДТП,в том что он переходил дорогу не по пешеходному переходу, но в результате этого несчастного случая ему причинен вред здоровью : <данные изъяты>. Кроме того, пояснил, что из-за болезни до сих пор не работает<данные изъяты>
Ответчик Шарапов Ю.Л. иск о компенсации морального вреда признал частично в сумме <данные изъяты>. Суду пояснил, что вина в данном несчастном случае у него отсутствует, так как истец переходил дорогу не по пешеходному переходу, просит суд учесть его материальное и семейное положение<данные изъяты>
Представитель ответчика – Чистякова С.В. поддерживает пояснения ответчика. Суду пояснила, что согласны на возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку считают, что вины Шарапова Ю.Л. в данном ДТП нет. В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что виновником случившегося ДТП является сам истец Смирнов, в его действиях имелась неосторожность. В связи с чем просит суд учесть данный факт и снизить сумму морального вреда до <данные изъяты> рублей. Кроме того, учесть материальное положение Шарапова Ю.Л., т.к. его заработок составляет <данные изъяты> рублей в месяц. На его иждивении находится жена и ребенок<данные изъяты> <данные изъяты>.
Свидетель ФИО2 – <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду пояснила, что <дата> <данные изъяты> был на свадьбе. Шёл выпивший домой, на него ответчик Шарапов Ю.Л., управляющий ТС, совершил наезд. <данные изъяты>
Свидетель ФИО3 – <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что в день ДТП погода была плохая, видимость тоже, асфальт был мокрый. Она сидела вполоборота на пассажирском сиденье. Увидела истца до наезда, он шел быстро, на голове был капюшон, не посмотрев на дорогу, перепрыгнул сточную канаву и продолжил движение. Указала также, что <данные изъяты> сразу нажал на тормоз, вывернул руль вправо, машина немного еще проехала. Она закричала, <данные изъяты> хотел избежать наезда, но не смог. Пояснила также, что истец видел, как к нему приближалась машина, но никак не отреагировал на это. Считает, что в случившемся виноват сам истец.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО2, ФИО3, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы: экспертное исследование, выписной эпикриз, считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1079 ГК РФ, 1100 ГК РФ.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях :
- если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно статьи 1083 ГК РФ п.2 абз.2 : «при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. «
В соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании исследованными материалами дела - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.7) установлено, что <дата> около 22.10 час. по проезжей части <...>, со стороны <...> в направлении <...>, не превышая установленной скорости движения ТС в городской черте (вывод сделан со слов водителя Шарапова Ю.Л., пассажира его ТС, а также водителя движущегося позади а\м <данные изъяты>), по своей, правой полосе движения, на безопасном боковом интервале от правого края проезжей части, двигался автомобиль легкового типа марки ВАЗ-№, государственный рег. знак №, под управлением Шарапова Ю.Л., <данные изъяты>. ( согласно акту медицинского освидетельствования № от <дата>, находящегося в трезвом состоянии), который в районе <...>, на своей полосе движения в ближнем свете фар своего ТС увидел, как проезжую часть в непосредственной близости от его движущегося ТС, слева направо относительно движения ТС, начал пересекать быстрым шагом пешеход, при этом данный переход дороги пешеходом был сопряжен с рядом сопутствующих условий, исключающих переход в данном месте (неустановленное для перехода место, темное время суток, недостаточное освещение, мокрое асфальтное покрытие дорожного полотна, наличие осадков в виде дождя, одежда темных тонов пешехода Смирнова Д.А., при этом на голове последнего находился выступающий по краям капюшон верхней куртки, ограничивающий видимость потерпевшего при переходе). В соответствии с нормой 2 п. 10.1 ПДД РФ, обнаружив опасность для движения, водитель ТС Шарапов Ю.Л. применил меры экстренного прямолинейного торможения, пытался избежать наезда на пешехода путём маневрирования вправо (что подтверждает очевидец ФИО4), однако в виду малого расстояния между движущимися ТС и оказавшимся на правой полосе движения в поле зрения водителя Шарапова Ю.Л. пешехода Смирнова Д.А., избежать наезда на последнего не представилось возможным, в результате чего водитель Шарапов Ю.Л. допустил наезд на пешехода Смирнова Д.А. передней левой и центральной частью кузова своего ТС.
В результате ДТП Смирнов Д.А. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые, судя по морфологическим свойствам, образовались от действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов, с довольно значительной силой, могли возникнуть от ударов частями движущегося легкового автомобиля, с последующим падением тела на дорожное покрытие и данную травму следует расценивать как опасную для жизни в момент нанесения, т.е. пешеходу Смирнову Д.А. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (акт СМИ № от <дата>.).
Изучив материалы доследственной проверки, на основании показаний водителя Шарапова Ю.Л., свидетеля и очевидца данного наезда на пешехода, а также выводов экспертного исследования № №, № от <дата> установлено, что водитель Шарапов Ю.Л. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Смирнова Д.А.; несоответствие требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя Шарапова Ю.Л. с технической точки зрения не усматривается; в действиях пешехода Смирнова Д.А. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 4.3 ПДД РФ. Пешеходу Смирнову Д.А. следовало руководствоваться требованиями норм п.п. 4.1, 4.3 ПДД РФ. С технической точки зрения аварийная ситуация была создана в результате действий пешехода Смирнова Д.А. Учитывая, что виновником данного происшествия является Смирнов Д.А., в возбуждении уголовного дела в отношении Шарапова Ю.Л. предусмотренного ч. 1ст.264 УК РФ, было отказано.
На основании изложенного и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.1101 ГК РФ «при определении размера компенсации морального вреда» суд учитывает характер нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает какой вред здоровью причинен истцу :
Согласно выписному эпикризу от <дата> (л.д.13) установлено, что истец Смирнов Д.А., <данные изъяты> находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты> Поступил в экстренном порядке, после ДТП. <дата> проведены операции: <данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу от <дата> (л.д.14) установлено, что истец Смирнов Д.А., <данные изъяты> находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу от <дата> (л.д.15) установлено, что истец Смирнов Д.А., <данные изъяты> находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, в судебном заседании исследованными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что истец Смирнов Д.А. в результате ДТП перенес нравственные и физические страдания, а именно ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он на длительное время утратил трудоспособность<данные изъяты>
Однако при определении компенсации морального вреда суд учитывает, что истец нарушил Правила Дорожного Движения, так как переходил дорогу не по пешеходному переходу, а также учитывается материальное и семейное положение истца и ответчика.
Ответчик Шарапов Ю.Л. <данные изъяты> Согласно справке о доходах ответчика Шарапова Ю.Л. за <данные изъяты> года его средний заработок составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд с учетом разумного и справедливого считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.194-198, 103 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Смирнова Д.А. удовлетворить.
Взыскать с Шарапова Ю.Л. в пользу Смирнова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Шарапова Ю.Л. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Н. Песнякевич