Дело № 2-620/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Соликамск 10 мая 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующей
судьи Песнякевич Л.Н.
с участием истца Караулова А.Ю.
представителя истца (по доверенности) Онянова М.В.
ответчицы Шипулиной Т.В.
представителя ответчицы – адвоката Попова А.Б.
при секретаре Штирц Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караулова А.Ю. к Шипулиной Т.В. о признании завещания недействительным,
у с т а н о в и л:
Караулов А.Ю. обратился в суд с иском к Шипулиной Т.В. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что <дата> умерла его мать – ФИО1. После её смерти открылось наследство в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>
<данные изъяты> доля в праве на эту квартиру принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Данная квартира была приватизирована на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от <дата> его отцом ФИО2 и его матерью ФИО1. После смерти отца его мать заключила договор пожизненного содержания с иждивением от <дата> с дочерью Шипулиной Т.В., однако решением Соликамского городского суда от <дата> данный договор был расторгнут в связи с неисполнением условий договора ответчицей. После вынесения решения мать негативно относилась к ответчице, считала, что она была обманута ею, их отношения были испорчены. Последний раз он видел свою мать за один день до смерти, ни о каком завещании она ему не говорила. Однако, после смерти матери выяснилось, что она оформила завещание на свою долю в квартире на Шипулину Т.В.. Указал также, что ФИО1 после отмены договора ренты сказала, что распоряжались квартирой сами. Считает, что в связи с отменой договора ренты мать отменила завещание в пользу дочери. В судебном заседании уточнил исковые требования по ст.1130 ГК РФ просит признать завещание недействительным.
В судебном заседании истец Караулов А.Ю. на иске о признании завещания недействительным. настаивает, уточнил исковые требования по ст.1130 ГК РФ. Суду пояснил, что его мать- ФИО1 написала завещание, и через несколько дней составила с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением. Из-за того, что ответчица Шипулина Т. В. не выполняла взятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением. ФИО1 обратилась в суд с иском, и договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут. ФИО1 вновь получила право собственности на спорную квартиру. Указал также, что ФИО1 после отмены договора ренты сказала, что распоряжались квартирой сами. Считает, что в связи с отменой договора ренты мать отменила завещание в пользу дочери Считает, что нужно применить аналогию закона и признать завещание недействительным по ст. 1130 ГК
Представитель истца Онянов М.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд признать завещание недействительным в силу ст. 1130 ГК РФ.
Считает, что нужно применить аналогию закона и признать завещание недействительным по ст. 1130 ГК РФ в связи с тем, что судом отменен договор пожизненного содержания с иждивением.
Ответчица Шипулина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель ответчика – адвокат Попов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что аналогию закона применить нельзя, поскольку договор ренты регулируется главой 33 ГК РФ, а завещание гл 64 ГК РФ. Это не только разные главы, но и разные части. Представитель истца ссылается на ст. 1130 ГК РФ, в которой говориться только о завещании. Отменить завещание можно 2 способами, если появляется новое завещание, либо
подачей нотариусу заявления – распоряжения об отмене завещания. Поэтому по тем основаниям, на которые ссылается истец, в иске должно быть отказано.
Свидетель ФИО3суду пояснил, что ФИО1 - это мать истца. В <дата> он приходил к истцу и слышал разговор ФИО1 с сыном о том, что она отменила договор ренты, а с квартирой разбирайтесь сами.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании от <дата> показала, что ФИО1 заключала договор ренты со своей дочерью Шипулиной Т.В., который был в судебном порядке расторгнут. Мать истца - ФИО1 в присутствии ФИО3 говорила, что когда ее не будет, пусть делят квартиру пополам, чтобы не было обидно. Считает, что речь шла о том, что всё имущество : <данные изъяты> должно делиться пополам, чтобы никому не обидно было. На вопрос суда свидетель пояснила, что в тот момент о том, что ею было составлено завещание никто не знал..
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО4, ФИО3, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания».
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Соответственно, завещание может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным ГК РФ для признания сделок недействительными.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в «завещание» иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное «завещание» в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Недействительность завещания, в общем плане регламентирована в ст. 1131 ГК РФ. В соответствии с настоящей статьей при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.
Завещание - это односторонняя сделка, т.е. сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного лица.
Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными.
Согласно ст.1130 ГК РФ Завещатель может посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений (ст.1030 ГК РФ.)
В судебном заседании исследованными материалами дела установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежала на праве собственности родителям истца и ответчицы – ФИО2 и ФИО1. После смерти отца- ФИО2- истец Караулов А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> стал собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>
<дата> мать истца - ФИО1 составила завещание, которым завещала своей дочери - ответчице Шипулиной Т.В. всё своё имущество, в том числе принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся в <...>21 (л.д. 20).
Затем, <дата>, заключила с Шипулиной Т.В. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому передала в собственность ответчицы <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <...>.
Решением Соликамского городского суда Пермской области от <дата> данный договор был расторгнут (л.д. 6).
<дата> ФИО1 (спустя четыре года после составления завещания ) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 4). Согласно ст.1130 ГК РФ нового завещания в период данного времени не составила, завежщание не отменила., не внесла изменений в его содержание.
Доводы истца что в связи с отменой договора пожизненного содержания его мать предполагала отмену завещания по тем основаниям, что она говорила ему, что : «после ее смерти распоряжайтесь квартирой сами » не основаны на Законе.
Суд не может принять за основу отмены завещания показания свидетелей ФИО4, ФИО3.
К доводам свидетелей о том, что мать истца считала, что отменив договор ренты она отменяет завещание, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО4, а также истец Караулов А.Ю. суду показали, что о завещании в тот период никто не знал.
На основании изложенного суд считает, что отмена завещания в связи с отменой договора ренты не основана на Законе., а именно ст.1130 ГК РФ, так как нового завещания или изменения в завещания мать истца не сделала.
На основании изложенного, суд считает, что иск Караулова А.Ю. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, согласно которой «стороне в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»,суд считает возможным ходатайство Шипулиной Т.В. удовлетворить в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, учитывая время затраченное адвокатом Поповым А.Б. в судебных заседаниях, а также оказание ответчице Шипулиной юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,ст.100 ГПК РФ ГПК РФ,
р е ш и л:
В иске Караулову А.Ю. о признания завещания недействительным -отказать.
Взыскать с Караулова А.Ю. в пользу Шипулиной Т.В. за услуги адвоката <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с 16 мая 2011 года.
Судья Л.Н. Песнякевич