Дело №2-49 \11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующей: судьи Песнякевич Л.Н.
Представителя
истца- Андреева В.В. Маджуги С.С.
представителя
ответчика-Новичихина Н.В. Масленникова Д.В.
при секретаре судебного заседания Штирц Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.В. к закрытому акционерному обществу «***», Новичихину Н.В. о взыскании страхового возмещения и возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Андреев В. В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «***»(далее общество),к Новичихину Н.Н. о взыскании страхового возмещения и возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, настаивал на взыскании в его пользу с общества - <данные изъяты> рублей, с Новичихина Н. В.- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также - с ответчиков расходы на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что <дата> на автомобильной дороге по <...>, в районе автобусной остановки <данные изъяты> в городе Соликамске в результате выезда на встречную полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новичихина Н. В. произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Полагает, что виновником ДТП является ответчик - Новичихин Н.В., допустивший выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. В результате данного ДТП, произошедшего по вине указанного ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту пострадавшего автомобиля от <дата> №, изготовленному <данные изъяты> ФИО1 (<данные изъяты>) составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом износа. Гражданская ответственность Новичихина Н.В. застрахована в закрытом акционерном обществе «***».
Истец в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, на иске настаивает.
Представитель истца -Маджуга С.С. в судебном заседании на иске к ответчику - Новичихину Н. В. настаивает. От иска к ЗАО *** отказался.
Ответчик - Новичихин Н. В. в суд не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в судебных заседаниях иск не признал, свою вину в ДТП отрицал, факт управления автомобилем в момент ДТП на основании доверенности не оспаривал.
В судебном заседании представитель ответчика Масленников Д.В. исковые требования не признает, суду пояснил, что в данном ДТП виноваты оба водителя, поддерживает версию № экспертного заключения. Суду пояснил,что место столкновения водителей не установлено, вина ответчика Новичихина Н.В. не доказана. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> изменено, исключено суждение о нарушении водителем Новичихиным Н.В. требований п.1.5 Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела представил суду схему ДТП согласно версии ответчика - Новичихина Н. В.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и возражения относительно него, ознакомившись с материалами проверки по факту ДТП, имевшего место <дата>, решение суда об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, исследовав две схемы места происшествия, заслушав специалиста ФИО2 , приходит к следующему:
В судебных заседаниях установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего между водителями : Новичихиным Н. В., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на основании доверенности на право управления транспортным средством, и водителем Андреевым В.В. управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца согласно экспертного исследования причинены следующие механические повреждения: деформированы правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь. правое заднее крыло, правый порог, средняя стойка, панель крыши с правой стороны. Деформирован задний бампер с правой стороны, сломан правый указатель поворота. Разбито стекло опускное стекло правой передней двери и правой задней двери. Усилие деформациии направлено от передней части автомобиля к задней части автомобиля и справа налево.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту пострадавшего автомобиля от <дата> №, изготовленному <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом износа.
Общество, являясь страховщиком автомобиля лица, виновного в ДТП по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
<дата>, по данному ДТП работником ГИБДД вынесено определение от <дата>, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Новичихина Н.В. отказано, так как он, управляя автомобилем, действовал таким образом, что в нарушение нормы п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной в утомлённом состоянии и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения данному транспортному средству, однако положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают ответственности за такое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
В своем пояснении, данном инспектору ДПС ОГИДББ УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району в рамках проверки, ответчик Новичихин Н. В. пояснял, что управляя автомобилем, буквально на две секунды уснул, очнулся от яркого света фар в глаза, руль повернул вправо на свою полосу движения, двигался по левой второй полосе, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Согласно экспертного заключения автомобилю ответчика <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения : деформирован капот с правой стороны,правое переднее крыло. Сломаны передний бампер с правой стороны, правая блок –фара, правая противотуманная фара, правый указатель поворота. Повреждено правое переднее колесо. Усилие деформации направлено от передней части автомобиля к задней части автомобиля и слева направо.
Водитель Андреев В. В. в своих первоначальных объяснениях и в ходе рассмотрения дела пояснил, что: «он двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> со скоростью около 50 км \час в темное время суток. Недалеко от остановки « <данные изъяты>» увидел, что навстречу на его полосу движения едет автомобиль <данные изъяты> прямо в лоб. Чтобы уйти от лобового столкновения резко тормознул, автомобиль чуть бросило влево и <данные изъяты> врезалась в правый бок автомобиля.»
Из содержания схемы места ДТП, составленной при участии аварийного комиссара, понятых с участием обоих водителей, следует, что столкновение автомобилей произошло на стороне для движения, предназначенной для автомобиля истца.
С содержанием схемы при её составлении, оба участника ДТП были согласны.
Факт ДТП водителями не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей.
Суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина водителя Новичихина Н.В. по следующим основаниям :
Судом установлено, что водитель Новичихин Н.В. в своих первоначальных объяснениях и в ходе рассмотрения дела пояснил, что он : « <дата> около пяти часов утра двигался на автомобиле <данные изъяты> по <...> со скоростью около 40 км \час. На улице было темное время суток, проезжая часть была обработана (антиналедью) противогололедным материалом, по середине была бровка снега. Недалеко от остановки «<данные изъяты>» буквально на две секунды уснул, очнулся от яркого света фар в глаза резко повернул в право на свою полосу, а двигался по левой второй полосе, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После чего он отъехал от места столкновения где-то на метров 15 и остановился ».
В судебном заседании <дата> представитель ответчика –Масленников В.Д. иск не признал, считает, что в ДТП имеется вина обоих водителей. Данный вывод делает ввиду того, что место столкновения автомобилей не установлено, также не установлено, что ответчик выехал на полосу встречного движения. В связи с чем представил свою схему ДТП с указанием места столкновения на расстоянии 5.3 м от правого края проезжей части по ходу движения <данные изъяты>.
Так как в ходе рассмотрения гражданского дела на основании решения Соликамского суда от <дата> определение инспектора ДПС ГИБДД УВД Солкамского городского округа и Соликамского муниципального района от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, а именно исключено суждение о вине ответчика Новичихина Н.В. требований п.1.5 Правил дорожного движения, суд назначил авто-техническую экспертизу, согласно которой сделаны выводы по версии водителя Андреева и версии водителя Новичихина.
Так как обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений суд по ходатайству сторон назначил авто-техническую экспертизу.
Представитель ответчика-Новичихина- Масленников Д.В. предложил суду свою схему происшествия, согласно которой считает, что столкновение было правее, ближе к его полосе движения.(прилагается).
Поскольку экспертным путем не установлено фактическое место столкновения автомобилей, механизм столкновения транспортных средств, то подтвердить или опровергнуть ту или иную версию водителей, экспертным путем невозможно. Сопоставляя и анализируя имеющиеся на автомобилях деформации и повреждения, направления усилий деформаций, эксперт сделал вывод, что при столкновении в первоначальный контакт вошли передняя правая часть автомобиля <данные изъяты>(ответчика) и правая часть автомобиля <данные изъяты> (истца).Продольные оси автомобилей в момент столкновения располагались примерно под углом 170-175 по отношению друг к другу.
Поскольку следы торможения автомобилей до места столкновения не зафиксированы, установить взаиморасположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения, и изобразить это на масштабной схеме, экспертным путем невозможно. Ширина осыпи стекол и пластика в форме эллипса. Ширина осыпи составила 10,0 метра и длина 32.0 метра и рассеяна примерно по всей ширине проезжей части, которая составляет 10.8 метров. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения расположен у правого края проезжей части на расстоянии 2.0 метра и 2.2 метра от оси правого переднего и правого заднего колеса соответственно, относительно своего первоначального направления движения. Автомобиль <данные изъяты>- расположен у левого края проезжей части на расстоянии 0.8 метра от оси переднего колеса и 0.8 метра от оси правого заднего колеса, развернутым на 180 градусов относительно первоначального движения.
Эксперт провел исследование по двум вариантам:
По версии водителя Андреева :
водителю Новичихину следовало руководствоваться требованиями п.1.4 ПДД. Выполнив требования п.1.4 ПДД водитель Новичихин располагал возможностью предотвратить столкновение автомобилей. Выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу движения создавал опасность водителю Андрееву.
Водителю Андрееву следовало принять возможные меры к снижению скорости (согласно ст.10.1 ч.2 ПДД) вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> Новичихин не принимал мер к торможению, то столкновение не исключалось и при принятии мер водителем автомобиля <данные изъяты>- Андреевым.в данной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>- Андреев не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Поскольку даже при принятии мер к торможению со стороны водителя Новичихина, не исключало столкновение данных транспортных средств, то в действиях водителя Андреева несоответствий требованиям ст.10.1 ч.2 ПДД не усматривается.
Суд приходит к убеждению, что необходимо при решении вопроса о виновности водителей принять за основу заключение эксперта по данному варианту, так как данный вывод рассмотрен исходя из первоначальных показаний обоих водителей и является правдоподобным.
Суд не может принять за основу решения выводы эксперта по версии водителя Новичихина (вариант 2), так как в данной ситуации по версии Новичихина - автомобиль <данные изъяты>-двигался перед столкновением по встречной полосе движения, также как и автомобиль <данные изъяты>, двигался по встречной полосе, возвращаясь на свою полосу движения.
В данном случае обоим водителям следовало руководствовать п.1.4 ПДД, согласно которого :
« на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств». А в данном участке дороги, шириной 10.5 м автомобили могли свободно разъехаться.
В этом случае выполнение обоими водителями данного пункта исключало бы столкновение автомобилей.
В заключении эксперта в обоих варианта водителю Новичихину следовало руководствоваться п.1.4 ПДД, а именно двигаться по своей полосе движения.
Исследуя показания водителей, схем ДТП, составленной в момент ДТП, а также версией и схемой Новичихина, предложенной в ходе рассмотрения дела, суд считает, что в данном ДТП была вина водителя Новичихина, а вины водителя Андреева суд не усматривает ,так как водитель Новичихин во время управления автомобилем уснул, выехав на встерчную полосу движения, и когда его ослепило фарами автомобиля под управлением водителя Андреева, он резко повернул вправо на свою полосу движения, двигался по левой второй полосе, в тот момент и произошло столкновение автомобилей.»
Судом установлено, что участок дороги, на которой произошло ДТП, является участком с двухсторонним движением. Так как экспертным путем невозможно установить место столкновения автомобилей, отсутствие следов торможения, в качестве основного доказательства действий ответчика Новичихина в ДТП суд принимает за основу его объяснения сразу после ДТП, а именно то, что он " уснул, с его слов : «очнулся от яркого света фар в глаза резко повернул в право на свою полосу, а двигался по левой второй полосе произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>».
Представитель ответчика Новичихина- Масленников Д.В. считает, что имеется вина обоих водителей, таким образом он не оспаривает выезд ответчика на полосу встречного движения, а следовательно, и не оспаривает факт нарушения Новичихиным п.1.4 Правил дорожного движения.
Пояснения специалиста ФИО2, а также истца и ответчика в судебном заседании <дата> (л.д.169-170) указывают на тот факт, что участники ДТП сразу же подтвердили место столкновения автомобилей, которое составлено на первоначальной схеме, составленной с участием водителей и понятых, подтвердил замеры, произведенные в момент ДТП, остановки транспортных средств, считает, что истец двигался по своей полосе движения, исходя из произведенных на месте ДТП замеров. Ответчик в момент ДТП также подписал схему. Давал первичные показания, считал, что он должен был снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства. (л.д.170 об.)
Из выводов авто-технической экспертизы установлено, что даже при полной остановки автомобиля ответчика столкновения автомобилей избежать было невозможно..
Исследуя материалы гражданского, административного дела, выводы экспертизы, первоначальные показания водителей, специалиста ФИО2, суд установил, что на указанном участке дороги имелась возможность разъехаться двум автомобилям, что ответчик Новичихин в пути движения уснул, выехал на встречную полосу движения, от света фар автомобиля истца ответчик проснулся и резко тормознул и повернул руль влево. (показания л.д. 170 оборот ). Таким образом на основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что ответчик нарушил п.1.4, п.10.1ч. 2, .а также п.1.5 ПДД.
Согласно заключения эксперта по версии Андреева: выезд автомобиля <данные изъяты>(Новичихина) на полосу встречного движения создавал опасность для движения автомобилю <данные изъяты> ( Андрееву).
В соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,(со слов Новичихина :»он от света фар он проснулся и резко тормознул и повернул руль влево), он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина водителя Новичихина (ответчика), что его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП на основании вышеизложенного. Таким образом иск Андреева о взыскании с Новичихина ущерба в его пользу подлежит удовлетворению
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении лица, на которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В соответствии с положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Новичихин Н. В. как владелец источника повышенной опасности, застраховавший свою гражданскую ответственность, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, если имеется вина в данном ДТП.
Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ, а именно судебные расходы в сумме <данные изъяты> за телеграммы, госпошлину в сумме 3 <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в силу ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в разумных пределах за участием представителя Маджуга С.С. в судебных заседаниях, юридической помощи истцу, а именно в сумме <данные изъяты>
Расходы за экспертизу в сумме <данные изъяты>, неоплаченные одной стороной первоначально, подлежат взысканию с Новичихина Н.В. в пользу Пермской <данные изъяты>.
На основании изложенного
Руководствуясь ст 194-198, 98,100 ГПК РФ
Решил :
Исковые требования Андреева В.В. –удовлетворить.
Взыскать в пользу Андреева В.В. с Новичихина Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Новичихина Н.В. в пользу Пермской <данные изъяты> расходы хза производство экспертизы в размере <данные изъяты> по реквизитам :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с <дата>.
Судья Л.Н.Песнякевич