Дело № 2-752/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Соликамск 22 апреля 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующей судьи Песнякевич Л.Н.
при секретаре Штирц Л.В.
с участием заявителя Жданова Д.В.
представителя заинтересованного лица (по доверенности) Сидельникова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жданова Д.В. об обязании ГИБДД снять автомобиль с регистрационного учета,
у с т а н о в и л :
Жданов Д.В. обратился в суд с заявлением об обязании ГИБДД снять автомобиль <данные изъяты> гос.номер № с регистрационного учета. В обоснование заявления указывая, что <дата> по генеральной доверенности приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <дата>, с регистрационным номером №. При снятии с учета машины его отправили на экспертизу. Экспертиза показала, что маркировочные знаки VIN –номера на поле правой передней стойки автомобиля <данные изъяты>, ПТС <...> пластинка государственного регистрационного знака №,<дата> г.в. цвет кабины <данные изъяты> выполнена в условиях завода. Маркировочный знак VIN –номера подвергалась механическому воздействию при проведении ремонтно-восстановительных мероприятиях. Следов умышленного уничтожения знаков VIN –номера не обнаружено. Пластины полного отделения и замены данной пластины не обнаружено. После заключения экспертизы инспектор ГИБДД отправил экспертизу в УВД по Соликамскому ГО. Пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Документ был отправлен в г. Пермь на согласование. Поступил отказ на основании Указа Президента РФ № 711 от 15.06.1998 г. «О дополнительных мерах по обеспечению дорожного движения». В связи с чем обратился с данным заявлением в суд.
Жданов Д.В. в судебном заседании на заявленном требовании настаивает. Суду пояснил, что когда покупал автомобиль, даже не знал, что машина была битая.
Представитель заинтересованного лица - РЭО ГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и муниципальному району Сидельников Д.С. в судебном заседании пояснил, что Жданову Д.В. в совершении регистрационного действия с транспортным средством - <данные изъяты>, г\н № было отказано на основании Указа Президента РФ № 711 от 15.06.1998 г. «О дополнительных мерах по обеспечению дорожного движения» п. 12 (з), поскольку имелись скрытые, поддельные, измененные узлы. Жданов провел экспертизу, согласно которой в действиях заявителя не усматривается состава преступления.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявление Жданова Д.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что заявитель Жданов Д.В. <дата> по генеральной доверенности приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <дата>, с регистрационным номером №. При снятии машины с учета его отправили на экспертизу. На разрешения эксперта поставили вопросы: Заводским ли способом нанесены маркировочные обозначения на кузове представленного автомобиля и подвергались ли они изменению?; отделялась ли номерная чашка от кузова и её принадлежность?; заводским ли способом изготовлена и установлена заводская идентификационная табличка.
Согласно заключению эксперта № от <дата> <данные изъяты> Центра Экспертиз установлено, что маркировочные знаки VIN –номера на опоре правой передней стойки автомобиля <данные изъяты>, ПТС <...>, пластины государственного регистрационного знака №, <дата> года выпуска, цвет кабины <данные изъяты> выполнены в условиях завода -изготовителя. Маркировочные знаки VIN –номера подвергались механическому воздействию, предположительно, при проведении ремонтно-восстановительных мероприятиях. Следов умышленного уничтожения существующих знаков VIN –номера не обнаружено. Структура ЛКП на опоре правой передней стойки не соответствует заводским стандартам покраски автомобилей данной модели. Опора правой передней стойки подвергалась полному отделению, возможно, по причине проведения ремонтных работ в подкапотном пространстве. Маркировочные знаки на заводской идентификационной табличке представленного автомобиля выполнены в заводских условиях и изменению или уничтожению не подвергались. Крепление заводской таблички не соответствует технологии крепления ЗТ заводом-изготовителем. Маркировка с дублирующим VIN – кодом в багажном отделении автомобиля <данные изъяты>, ПТС <...>, пластины государственного регистрационного знака №, <дата> года выпуска, цвет кабины <данные изъяты> выполнена в заводских условиях и изменению или уничтожению не подвергалась. Структура ЛКП на пластине с дублирующим VIN – кодом в багажном отделении и не соответствует заводским стандартам покраски автомобилей данной модели. Признаков полного отделения и замены данной пластины не обнаружено (л.д.8).
<дата> УВД по Соликамскому городскому округу и муниципальному району было вынесено постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, за отсутствием состава события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.4-5).
Судом установлено, что <дата> органы ГИБДД отказали Жданову Д.В. в совершении регистрационного действия с транспортным средством - <данные изъяты>, г\н № поскольку имеются скрытые, поддельные, измененные узлы, указав основание : Указ Президента РФ № 711 от 15.06.1998 г. «О дополнительных мерах по обеспечению дорожного движения» п. 12 (з).
Данный отказ ГИБДД города Соликамска в совершении регистрационных действиях, суд считает необоснованным, так как заявитель Жданов Д.В. приобрел автомашину на законных основаниях, может распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, в его действиях отсутствует состав события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.4-5).
Согласно ст.55 Конституции РФ предусматривающей запрещение Законов, умаляющих или отменяющих права и свободы граждан.
Правомочие пользования - одно из основных правомочий собственника, заключается в праве собственника на извлечение полезных, потребительских свойств вещи, то есть в эксплуатации автомобиля.
Право собственности, в том числе правомочие пользования, является конституционным правом граждан, охраняемым законом, в силу ч. 2 ст.35 Конституции РФ.
В результате обжалуемых действий ГИБДД созданы препятствия к осуществлению прав собственника по пользованию и распоряжению автомашиной.
Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявление Жданова Д.В.- удовлетворить..
Признать незаконным отказ РЭО ГИБДД города Соликамска о производстве регистрационных действий (снятие с регистрационного учета) автомобиль <данные изъяты>, №.
Обязать регистрационную службу ГИБДД <...> снять с учета и произвести регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>, №, <дата> года выпуска, принадлежащего на праве собственности Жданову Д.В..
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Соликамский городской суд Пермского края.
Судья Л.Н. Песнякевич