Дело № 2-986/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 16 июня 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
с участием прокурора Константиновой О.И.,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Патрикеевой Людмиле Александровне о возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
Соликамский городской прокурор обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Патрикеевой Л.А. о возложении обязанности совершить определенные действия, указывая, что ИП Патрикеева Л.А. состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда (ГУ) в <...> <...> в качестве страхователя в системе обязательного пенсионного страхования. В течение отчетного периода - 2010 года ответчиком представлялись расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что свидетельствует о наличии застрахованных лиц, которым начислялась заработная плата и страховые взносы. По сведениям Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <...> и <...> ответчиком по состоянию на 01.02.2011 года не представлены индивидуальные сведения на застрахованных лиц за 2010 год, что влечет нарушение интересов государства, поскольку делает невозможным применение финансовых санкций за нарушение сроков сдачи сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор на исковых требованиях настаивает, поддерживает доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик – ИП Патрикеева Л.А.в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо – представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <...> и <...> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также сведения о том, что ответчиком обязанность сдачи индивидуальных сведений до настоящего времени не исполнена.
Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Соликамского городского прокурора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 8, 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» один раз в год, но не позднее 1 марта страхователи, которыми признаются юридические лица…, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации, представляют в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору и по договорам гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы.
В соответствии со ст. 8.1 вышеуказанного Закона Пенсионный Фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц.
В судебном заседании установлено, что страхователь – индивидуальный предприниматель Патрикеева Л.А. согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С <дата> состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда (государственное учреждение) в <...> и <...> в качестве страхователя в системе обязательного пенсионного страхования <данные изъяты>
В течение 2010 года ответчик представлял расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что свидетельствует о наличии застрахованных лиц, которым начислялась заработная плата и страховые взносы <данные изъяты>), однако до настоящего времени не представил сведений о каждом работающем у него застрахованном лице.
В силу ч. 3 ст. 143 Бюджетного Кодекса РФ средства государственных внебюджетных фондов находятся в федеральной собственности, а их доходы формируются за счет обязательных платежей, установленных законодательством Российской федерации; добровольных взносов физических и юридических лиц, других доходов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 146 п.1 БК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные прокурором требования являются обоснованными.
Возложение обязанностей совершить какие-либо действия в силу ст. 206 ч.2 ГПК РФ предполагает срок, в течение которого решение должно быть исполнено руководителем предприятия. Исполнение решения суда в течение 20 дней после вступления его в законную силу является разумным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Соликамского городского прокурора к индивидуальному предпринимателю Патрикеевой Людмиле Александровне о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Патрикееву Людмилу Александровну, адрес: <...> «а»-27, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, представить в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) <...> и <...> индивидуальные сведения о каждом застрахованном лице за 2010 год. Взыскать с индивидуального предпринимателя Патрикеевой Людмилы Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Н.В.Рублева