Дело № 2-1014 07.06.2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
предварительного судебного заседания
Соликамский городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
с участием прокурора Белкина В.В.
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев исковое заявление Белозерова Сергея Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ-банк») о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула
установил:
Белозеров С. А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ-банк») о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, указывая, что приказом Председателя Правления ОАО «СКБ-банк» № от <дата> был назначен на должность управляющего дополнительным офисом «Соликамский» Филиала «Пермский» ОАО «СКБ-банк», приказом №-лс от <дата> на него наложено взыскание в виде выговора, приказом №-к от <дата> он уволен с работы по п.5 ст.81 ТК РФ, увольнение считает незаконным.
В предварительном судебном заседании истец не явился, о слушании дела извещен.
Представитель истца ФИО3 заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края по месту фактического проживания истца по адресу <...>, что подтверждено копией договора аренды жилого помещения от <дата>.
Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от <дата>, заявила ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика - г. Екатеринбург или его филиала «Пермский», расположенного в г.Перми, указывая, что в городе Соликамске расположен дополнительный офис филиала «Пермский» ОАО «СКБ-банк, в учредительных документах ответчика филиалов или представительств на территории г.Соликамска не имеется, отказ в удовлетворении ходатайства намерена обжаловать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего возможным удовлетворение ходатайства представителя ответчика, суд считает, что ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения филиала ответчика «Пермский» подлежит удовлетворению.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК РФ истцу предоставлено право определять подсудность по своему выбору, согласно п.2 статьи иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В судебном заседании установлено, что в городе Соликамске Пермского края не расположены филиалы или представительства ответчика, фактическое место жительства истца расположено в города Березники Пермского края, что сторонами не оспаривается, данные обстоятельства подтверждает довод ответчика о том, что Соликамскому городскому суду Пермского края заявленный спор неподсуден, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Учитывая характер спорных правоотношений, установленный частью 2 ст.154 ГПК РФ срок рассмотрения дела о восстановлении на работе, суд считает, что передача дела на рассмотрение в суд по месту нахождения филиала ответчика в г.Перми ускорит разрешение спора.
Руководствуясь ст.33 ч.2 п.3, ст.225 ГПК РФ, суд
Определил:
Дело по иску Белозерова Сергея Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула передать на рассмотрение в Ленинский районный суд города Перми по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в 10 дней.
Судья Н.В.Рублева