Дело № 2-456/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием истца Бортвиной Г.Е.,
представителя истца Порошиной О.А., действующей по доверенности от 22.12.2010 г.,
ответчика Марениной М.А.,
представителя ответчика по устному ходатайству Школина В.Б.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортвиной Генриетты Егоровны к Марениной Маргарите Алексеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску Марениной Маргариты Алексеевны к Бортвиной Генриетте Егоровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Ботвина Г.Е. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Марениной М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Иск обоснован тем, что <дата> около № час. на общем собрании собственников жилых помещений, проходившем в помещении Совета микрорайона по адресу: <...>, Маренина М.А. обвинила ее (Бортвину Г.Е.), председателя ТСЖ «Дом № №», в незаконном присвоении денежных средств, собранных жильцами дома по <...> на проведение капитального ремонта. Данное обвинение считает ложным, порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию, а сведения, распространенные Марениной М.А., не соответствуют действительности. Как председатель ТСЖ «Дом № №» денег от жильцов дома не получала, правление ТСЖ работало на общественных началах, без оплаты. Все средства от жильцов дома на оплату услуг ЖКХ, в том числе и платежи за участие в программе по капитальному ремонту дома, поступали на счет МУП «ИРЦ», а в последующем - на счета МУП «Теплоэнерго» и ООО УК «Прогресс». Действиями ответчика ей (Бортвиной Г.Е.) причинены физические и нравственные страдания, долгое время находилась в шоковом состоянии, болела голова, чувствовала себя плохо, униженной, оскорбленной, беззащитной. Просит обязать ответчика опровергнуть свои необоснованные обвинения путем устного заявления на собрании собственников жилья дома по <...>, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 10 000 руб.
Маренина М.А. обратилась в суд со встречным иском к Бортвиной Г.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, обосновав тем, что после оглашения ею <дата> на общем собрании собственников жилья обращения членов инициативной группы по фактам недовольства жителей дома методами и формой правления ТСЖ, Бортвина Г.Е. стала ее преследовать, обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. № УК РФ, ее (Маренину М.А.) фактически признали подозреваемой. Забрав свое заявление у мирового судьи, Бортвина Г.Е. продолжает преследовать ее, так как вновь безосновательно обратилась в суд. Подачей судебных исков Бортвина Г.Е. преследует цель подорвать ее деловую репутацию, опорочить честь и достоинство. Просит обязать Бортвину Г.Е. опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем устного выступления на собрании членов ТСЖ «Дом № 3» с пояснениями о том, что была неправа, преследуя своими исками, взыскать судебные расходы 5 000 руб.
В судебном заседании истец Бортвина Г.Е. на заявленных требованиях настаивала, подтвердила доводы искового заявления, дополнив тем, что на общем собрании собственников многоквартирного дома <дата> Маренина М.А. обвинила ее в незаконном присвоении денежных средств, произнесла: «Председатель Бортвина Г.Е. присвоила деньги, собранные в размере 5% от капитального ремонта дома». С иском Марениной М.А. не согласилась, пояснив, что у мирового судьи отказалась от поддержания обвинения в отношении Марениной М.А. по ст. № УК РФ в целях не наступления негативных последствий наличием судимости.
Представитель истца Порошина О.А. исковые требования Бортвиной Г.Е. поддержала, со встречным иском Марениной М.А. не согласилась.
Ответчик Маренина М.А. с иском Бортвиной Г.Е. не согласилась, пояснив, что в присвоении денежных средств истца не обвиняла, не оскорбляла. На собрании <дата> зачитала письменное обращение членов инициативной группы по фактам недовольства жителей дома методами и формой правления ТСЖ. На своем встречном иске настаивала.
Представитель ответчика Школин В.Б. с иском Бортвиной Г.Е. не согласился, исковые требования Марениной М.А. поддержал.
Свидетель истца ФИО1 пояснила, что <дата> на собрании собственников жилых помещений Маренина М.А. обвинила Бортвину Г.Е. в присвоении денежных средств, сказала: «5% денежных средств присвоила Бортвина Г.Е.». После этого Бортвина Г.Е. возмущалась, переживала. Она (ФИО1) денежные средства Бортвиной Г.Е. не передавала, оплачивала по квитанциям. О привлечении Марениной М.А. к уголовной ответственности узнала от Бортвиной Г.Е.
Свидетель истца ФИО2 пояснила, что <дата> на собрании ТСЖ Маренина М.А. обвинила Бортвину Г.Е. в присвоении денежных средств, сказала: «Бортвина Г.Е. собрала с жителей дома № № 5% денежных средств, которые были присвоены». Она (ФИО2) денежные средства Бортвиной Г.Е. не передавала, оплачивала по квитанциям. О привлечении Марениной М.А. к уголовной ответственности узнала от Бортвиной Г.Е.
Свидетель ответчика ФИО3 пояснила, что на общем собрании ТСЖ <дата> Маренина М.А. зачитала обращение инициативной группы, но Бортвину Г.Е. не оскорбляла, в присвоении денежных средств не обвиняла. О привлечении Марениной М.А. к уголовной ответственности она (ФИО3) не знала.
Свидетель ответчика ФИО4 пояснила, что на общем собрании ТСЖ <дата> Маренина М.А. выступала от инициативной группы, Бортвину Г.Е. не оскорбляла, в присвоении денежных средств не обвиняла. О привлечении Марениной М.А. к уголовной ответственности узнала от нее самой.
Свидетель ответчика ФИО5 пояснила, что события собрания <дата> не помнит.
Свидетель ФИО6 пояснила, что <дата> на общем собрании ТСЖ Маренина М.А. зачитала обращение инициативной группы, Бортвину Г.Е. в присвоении денежных средств не обвиняла. О привлечении Марениной М.А. к уголовной ответственности не знала.
Суд, выслушав стороны, их представителей, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Ст. 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.
Право на свободное выражение человеком своего мнения содержит и ст.10 ч.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в ч. 2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающейся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Данный способ защиты может быть использован при совокупности всех трех условий. При отсутствии хотя бы одного из этих условий иск судом не может быть удовлетворен.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что <дата> в период с № час. в помещении <...> проводилось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по <...>.
В соответствии с содержанием протокола собрания (л.д.9-11) на повестку собрания для обсуждения были вынесены 11 вопросов, по которым имели право выступить все присутствующие лица.
Из содержания протокола общего собрания членов ТСЖ установлено, что по вопросу перевыборов правления ТСЖ «Дом № №» (<...>) выступала Маренина М.А., проинформировавшая собственников жилья о том, что они добросовестно заблуждались, не имели достоверной информации от Бортвиной Г.Е., которая не проводила разъяснительную работу с членами ТСЖ. Свою критику она обосновала отсутствием информации и документов, подтверждающих фактические затраты, произведенные из денежных средств, перечисляемых жильцами дома на содержание жилья.
Высказывания ответчика на этом собрании не содержали обвинительных сведений о присвоении Бортвиной Г.Е. денежных средств жильцов дома, а также сведений, которые бы опорочили честь, достоинство и деловую репутацию истца, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с протоколом общего собрания членов ТСЖ от <дата> и показаниями ответчика Марениной М.А. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.
К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, утверждавших, что Маренина М.А. обвинила Бортвину Г.Е. в присвоении 5% денежных средств, собранных жильцами дома, суд относится критически. Показания данных свидетелей противоречат протоколу общего собрания, а также показаниям свидетелей ответчика. Доказательств ведения записи общего собрания, кроме протокола, другим способом (аудиозапись, видеозапись) сторонами суду не представлено.
Как уже было приведено выше в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека, оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.02.2005 № 3).
Позиция Европейского Суда по вопросу толкования положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права на свободу выражения своего мнения такова, что политические деятели, должностные лица должны терпимее относиться к критическим замечаниям со стороны средств массовой информации, иных лиц, они подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (Постановление Европейского Суда по делу «Тома против Люксембурга» (Thoma v. Luxembourg), жалоба N 38432/97, § 47, ECHR 2001-III).
Восприятие истцом Бортвиной Г.Е., занимающей <дата>. должность председателя ТСЖ «Дом № №», о порочности высказываний ответчика, несоответствие этих высказываний действительности, нарушение ее чести, достоинства и деловой репутации, не является основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку доказательства факта распространения ответчиком Марениной М.А. на общем собрании членов ТСЖ сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцом не представлены.
Поскольку основное требование Бортвиной Г.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежит, следовательно не подлежат удовлетворению и все производные от него требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Что касается встречного иска Марениной М.А., то он также не подлежит удовлетворению, поскольку совокупность всех трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности не нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что по заявлению Бортвиной Г.Е. мировой судья судебного участка № 73 Соликамского городского округа в отношении Марениной М.А. возбудил <данные изъяты> дело <данные изъяты>
В судебном заседании <дата> частный обвинитель Бортвина Г.Е. отказалась от поддержания обвинения, в связи с чем производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Марениной М.А. прекращено.
После этого, <дата> Бортвина Г.Е. обратилась в Соликамский городской суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
Сведения о привлечении Марениной М.А. к уголовной ответственности по делу частного обвинения, а также к гражданско-правовой ответственности по данному делу не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку для обжалования и оспаривания судебных постановлений мирового судьи от <дата> и <дата> предусмотрен иной установленный законом судебный порядок - в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, а для оспаривания решения по данному гражданскому делу – в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, а не по нормам ст.152 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В судебном заседании установлено, что Бортвина Г.Е. обратилась с заявлением о привлечении Марениной М.А. к уголовной ответственности <данные изъяты>, а также в порядке гражданского судопроизводства с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, реализуя при этом свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и принимать соответствующие решения.
Обращения Бортвиной Г.Е. были продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг, защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред Марениной М.А.
Подача Бортвиной Г.Е. заявлений в порядке уголовного и гражданского судопроизводства, отказ ее от поддержания обвинения по уголовному делу частного обвинения, а также отказ суда в удовлетворении ее исковых требований само по себе не может служить основанием для привлечения Бортвиной Г.Е. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, по указанным выше основаниям.
Оснований для взыскания судебных расходов с Бортвиной Г.Е. также нет, поскольку исковые требования Марениной М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Отказать Бортвиной Генриетте Егоровне в удовлетворении требований к Марениной Маргарите Алексеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов и Марениной Маргарите Алексеевне в удовлетворении встречных требований к Бортвиной Генриетте Егоровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 09.03.2011 г.
Судья: Н.Б.Пирогова