Дело № 2-589/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием помощника Соликамского городского прокурора Белкина В.В.,
истца Лыткиной И.И.,
ответчика Якимова А.Н.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыткиной Ираиды Ивановны к Якимову Александру Николаевичу о возложении обязанности по совершению действий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Лыткина И.И. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Якимову А.Н. о возложении обязанности по прекращению неправомерных действия по отключению электроэнергии в гараже, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что пользуется гаражом, расположенным по адресу: <...> Оплату за электроэнергию производит Якимову А.Н. 03.10.2010 г. Якимов А.Н. вскрыл ее счетчик, в результате замыкания в гараже погас свет. Ответчик обвинил ее в том, что самовольно вскрыла пломбу и назвал <данные изъяты>. После этого разговора у нее <данные изъяты>, ухудшилось здоровье, <данные изъяты>. 06.10.2010 г. попросила подключить свет в гараже и предупредила, что 09.10.2010 г. будет спускать картофель в яму. 09.10.2010 г. Якимов А.Н. в гараж не подошел, свет не подключил. Она в темноте стала спускать картофель в яму, но оступилась и <данные изъяты>. <данные изъяты> Ее понесены расходы на оплату дорогостоящих лекарств, услуги сиделки, массажиста. Оставшийся в гараже картофель замерз, в гараж была совершена попытка проникновения. Просит обязать Якимова А.Н. прекратить неправомерные действия по отключению ее гаража от электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., стоимость замерзшего картофеля 5 000 руб., стоимость медицинских услуг 1 500 руб., услуг сиделки <данные изъяты> 4 400 руб., стоимость лекарственных препаратов 6 355 руб. 10 коп., стоимость работы электрика 162 руб., стоимость счетчика 697 руб., стоимость фонаря 170 руб., почтовые расходы 24 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 000 руб.
В судебном заседании истец Лыткина И.И. на иске настаивала, просила обязать ответчика подключить гараж к электроэнергии. Моральный вред обосновала нравственными страданиями, обидами, переживаниями, связанными с обвинением ее <данные изъяты> электроэнергии, невозможностью осуществлять самой уход <данные изъяты>
Ответчик Якимов А.Н. с иском не согласился, пояснил, что на общественных началах в гаражах занимается сбором денежных средств за электричество. Обнаружив нарушение оттиска пломбы на счетчике в гараже, которым пользуется Лыткина И.И., отключил гараж от электричества и сказал, что Лыткина И.И. <данные изъяты> электричество.
Свидетель ФИО1 пояснила, что в гараже Лыткиной И.И. в конце сентября 2010 г. был отключен свет, из-за чего Лыткина И.И. упала в овощную яму, сломала руку.
Свидетель ФИО2 дала аналогичные показания.
Свидетель ФИО3 пояснил, что Якимов А.Н. отключил в гараже Лыткиной И.И. электроэнергию.
Свидетель ФИО4 пояснил, что из-за нарушения оттиска пломбы на счетчике Якимов А.Н. отключил свет в гараже Лыткиной И.И.
Свидетель ФИО5 пояснил, что Якимов А.Н. отключил свет в гараже Лыткиной И.И., говорил о ее <данные изъяты> электроэнергии.
Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Соликамского городского прокурора Белкина В.В., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Законность пользования Лыткиной И.И. гаражом, расположенным по адресу: <...>; факт установки в гараже электросчетчика, подключения гаража к электроэнергии, факт отсутствия задолженности у истца по оплате за электроэнергию ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить неправомерные действия по отключению электроэнергии в гараже подлежат удовлетворению, поскольку Якимов А.Н. ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора, ни в силу своего должностного положения не был наделен полномочиями совершать действия, направленные на отключение гаража истца от электроэнергии. Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств создания гаражного кооператива, оснований и порядка отключения гаража от электроэнергии, своих должностных обязанностей в этом кооперативе, а также доказательств наделения со стороны МУП «Городские коммунальные электрические сети» полномочиями по отключению электроэнергии.
Вместе с тем, суд не вправе удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности по подключению гаража к электроэнергии в виду отсутствия у суда доказательств о наличии у Якимова А.Н. допуска к работе с электричеством.
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие таких условий как: противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие вреда, доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
В судебном заседании установлена вина Якимова А.Н. и противоправность его действий по отключению электроэнергии в гараже, которым пользуется Лыткина И.И.
Требования истца о возмещении материального ущерба (стоимости замерзшего картофеля 5 000 руб., медицинских услуг 1 500 руб., услуг сиделки <данные изъяты> 4 400 руб., лекарственных препаратов 6 355 руб. 10 коп., работ электрика 162 руб., счетчика 697 руб., фонаря 170 руб., почтовых расходов на 24 руб. 15 коп.) удовлетворению не подлежат в виду недоказанности наличия вреда, его размера, причинно-следственной связи между действиями Якимова А.Н. и наступившим вредом.
Так в отношении замерзшего картофеля истцом не представлены доказательства факта замерзания картофеля и его количества, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Якимова А.Н. и замерзанием картофеля.
В отношении расходов на медицинские услуги на 1 500 руб. и лекарственные препараты на 6 355 руб. 10 коп. истцом не доказано, что входит в перечень медицинских услуг на указанную сумму, их стоимость, не доказан факт несения расходов на 1 500 руб., нуждаемость истца в конкретных медицинских услугах и приобретенных лекарственных препаратах, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью получения истцом медицинских услуг на 1 500 руб. и принятием конкретных лекарственных препаратов на 6 355 руб. 10 коп.
В отношении стоимости услуг сиделки для матери истца на 4 400 руб. истцом не доказан факт несения ею данных расходов, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Якимова А.Н. и привлечением сиделки для <данные изъяты>.
Стоимость работы электрика 162 руб. и стоимость счетчика 697 руб. также не может быть взыскана с Якимова А.Н. из-за отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и необходимостью замены электросчетчика в гараже истца. Лыткина И.И. не отрицала в судебном заседании, что из-за давности лет возникла необходимость замены старого счетчика, установленного в 80-х годах. Со слов Лыткиной И.И. электрик, проводивший работы по замене счетчика, также подтвердил необходимость его замены.
В судебном заседании истцом не доказано, что причиной замены счетчика явились неправомерные действия ответчика.
Не подлежит взысканию с ответчика стоимость фонаря 170 руб. из-за отсутствия причинно-следственной связи между действиями Якимова А.Н. и необходимостью приобретения фонаря, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что после падения в яму - 09.10.2010 г. в гараж не ходила, фонарь приобретен ею согласно чека 23.11.2010 г.
Почтовые расходы на 24 руб. 15 коп. не подтверждены истцом документально, не установлена причинно-следственная связь между действиями Якимова А.Н. и необходимостью несения истцом этих расходов.
Требования о компенсации морального вреда, обоснованные обвинением истца со стороны ответчика в <данные изъяты> электроэнергии, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова.
Право на свободное выражение человеком своего мнения содержит и ст.10 ч.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в ч. 2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающейся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 152 п.1, 5 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Данный способ защиты может быть использован при совокупности всех трех условий. При отсутствии хотя бы одного из этих условий иск судом не может быть удовлетворен.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что 03.10.2010 г. Якимов А.Н. при вскрытии электросчетчика в гараже, которым пользуется Лыткина И.И., в присутствии свидетеля ФИО5 обвинил ее <данные изъяты> электроэнергии.
Поскольку ответчик в судебном заседании не отрицал данное высказывание в адрес истца в присутствии постороннего лица, то факт распространения ответчиком сведений об истце доказан.
Сведения, устно озвученные Якимовым А.Н. о <данные изъяты> электроэнергии, умаляют честь и достоинство Лыткиной И.И., как владельца гаража и потребителя электроэнергии, поскольку содержат утверждения о ее незаконном поведении, которое по нормам уголовного кодекса РФ преследуется по закону. Следовательно эти сведения являются порочащими.
Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку не имели места в реальности во время их распространения. Лыткина И.И. отрицала факт привлечения ее к уголовной либо административной ответственности по факту <данные изъяты> электроэнергии, а ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности распространенных им сведений об истце.
Поскольку Якимов А.Н., распространивший о Лыткиной И.И. порочащие ее честь и достоинство сведения, не доказал, что они соответствуют действительности, то исковые требования Лыткиной И.И. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 152 п.1, 5 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1100, 1101 п.1 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного распространением ответчиком порочащих честь и достоинство истца сведений, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (в гараже, в присутствии свидетеля ФИО5), характер нравственных страданий истца (обида, оскорбление, переживания), его индивидуальные особенности (повышенное эмоциональное восприятие) и с учетом требований разумности и справедливости определяет ко взысканию 500 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда по другим основаниям производны от требований имущественного характера, поэтому удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требованиям подлежат взысканию судебные расходы в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Лыткиной Ираиды Ивановны удовлетворить частично.
Обязать Якимова Александра Николаевича прекратить неправомерные действия по отключению электроэнергии в гараже Лыткиной Ираиды Ивановны, расположенном по адресу: <...>
Взыскать с Якимова Александра Николаевича в пользу Лыткиной Ираиды Ивановны компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., всего 700 (семьсот) руб.
В удовлетворении остальной части требований Лыткиной Ираиде Ивановне отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 01.04.2011 г.
Судья: Н.Б.Пирогова