Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Малтабар И.Н.,
с участием представителя истца Маджуга С.С.,
третьего лица на стороне истца Зайцева А.А.,
ответчика Федосеева И.С.,
представителя ответчика Артемьева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зайцевой Т.А. к Федосееву И.С. о возмещении причиненного ущерба,
у с т а н о в и л :
Зайцева Т.А. обратилась в суд с иском к Иванову М.Н. о возмещении причиненного ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № регион, в ночь с <дата> на <дата> на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный у <...>, совершил наезд автомобиль « <данные изъяты>, принадлежащий ответчику И.М.Н., в результате ДТП транспортному средству истцы были причинены механические повреждения, а истице- имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в виде предстоящих расходов по ремонту транспортного средства, кроме того, для подготовки иска истица понесла расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в судебном процессе в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы истица просила взыскать с ответчика И.М.Н., как владельца транспортного средства, причинившего ущерб.
В ходе рассмотрения дела ответчик И.М.Н. возражал относительно заявленных требований, указывая что являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион до <дата> года, затем хотел продать машину, но не смог, поскольку транспортное средство было в плохом состоянии и он, чтобы не оплачивать транспортный налог, решил выбраковать машину, затем ее продал Ш.А.В. весной <дата> года за <данные изъяты> рублей на запчасти. Своей вины в причиненном истцу ущербе не усматривает.
Привлеченный судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика Ш.А.В. пояснил, что действительно <дата> года купил у И.М.Н. « <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей и планировал ее восстановить, затем продал машину Федосееву И.С. за <данные изъяты> рублей.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, а в последующем в качестве соответчика Федосеев И.С. в ходе рассмотрения дела пояснял, что действительно в <дата> года купил у Ш.А.А. за <данные изъяты> рублей « <данные изъяты>, хотел взять с нее двигатель, а остальное оставить на металлолом, накануне ДТП продал машину двум незнакомым молодым людям, а потому своей вины в ДТП не усматривает.
В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования. В связи с тем, что отремонтировала машину и продала ее, настаивает на взыскании <данные изъяты> рублей, указывая, что фактически ее расходы по ремонту составили <данные изъяты> рублей, кроме того, она продала машину за <данные изъяты> рублей, наряду с тем как могла продать транспортное средство, если бы оно не побывало в аварии за <данные изъяты> рублей, а потому, <данные изъяты> рублей является упущенной выгодой, кроме того, просит взыскать <данные изъяты> рублей расходы по определению размера ущерба и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суммы в возмещение ущерба и расходы, связанные с рассмотрением дела, просит взыскать с ответчика Федосеева И.С. как владельца источника повышенной опасности.
В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает. Представителем истицы поддержаны измененные исковые требования.
Третье лицо на стороне истицы, Зайцев А.А., поддержал заявленные требования, суду пояснил, что управлял транспортным средством истца по доверенности, вечером <дата> оставил машину у <...>, в <данные изъяты> часов на машине сработала сигнализация, когда он вышел на улицу, то увидел что машину истицы ударила « <данные изъяты>, вызвали сотрудников ГИБДД, последние завели « <данные изъяты> » и уехали на ней, поставили машину на штрафную стоянку.
Ответчик Федосеев И.С. исковые требования в свой адрес не признал, суду показал, что накануне ДТП продал «<данные изъяты> двум незнакомым молодым людям за <данные изъяты> рублей, машина была не на ходу, поэтому они со своим знакомым Т.В.В. отбуксировали на «<данные изъяты> к соседнему дому по <...> и оставили там, что произошло дальше- не знает.
Представитель ответчика Федосеева И.С. просит отказать истицу в удовлетворении заявленных к Федосееву И.С. требований, указывая что транспортное средство « <данные изъяты>» не являлось источником повышенной опасности, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на непосредственного
причинителя вреда, каковым не являлся Федосеев И.С., поскольку на момент столкновения транспортных средств собственником « <данные изъяты>» не являлся, ущерб был причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели. Так, свидетель С.О.В. суду показал, что является аварийным комиссаром, <дата> года выезжал на место ДТП на <...>, « <данные изъяты>» совершила наезд на стоящий дома <данные изъяты>, со слов находящихся у машины людей узнал, что водитель « <данные изъяты>» скрылся, накануне вечером « <данные изъяты>» ездила по микрорайону, за рулем были молодые ребята. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД угнали « <данные изъяты>» своим ходом.
Свидетель К.Е.Н. суду показал, что является инспектором ГИБДД, им оформлялся материал проверки по факту ДТП, когда в ночь с 5 на <дата> он прибыл на место ДТП, там уже находился аварийный комиссар С.О.В., Зайцев А.А., жители дома, с их слов установил, что « <данные изъяты>» с пригорка совершила наезд на стоящий у дома по <...> <данные изъяты>, водитель « <данные изъяты>» и находящиеся в машине лица с места ДТП скрылись, в машине на заднем сиденье остался молодой человек, который был в состоянии алкогольного опьянения, ничего не мог пояснить, в последующем также скрылся, «<данные изъяты>» поместили на штрафную стоянку, где она находится по настоящее время.
Свидетель Т.В.Н. суду показал, что является знакомым Федосеева И.С. <дата> года в его присутствии двое молодых людей купили у Федосеева И.С. на запчасти «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, Федосеев И.С. оставил молодым людям ключи от машины и по их просьбе они с Федосеевым И.С. отбуксировали « <данные изъяты>» к соседнему дому по <...>.
Свидетель Ф.Г.Г. суду показала, что вечером <дата> года двое молодых людей купили у ее мужа за <данные изъяты> рублей « <данные изъяты> на запчасти.
Свидетель К.Т.В. суду показала, что <дата> года видела как Федосеев И.С. на « <данные изъяты>» буксировал « <данные изъяты>», за рулём « <данные изъяты> сидел Т.В.Н.
Свидетель Н.В.С. суду показал, что <дата> года видел как тащили на буксире « <данные изъяты>» белого цвета, знает, что раньше эта « <данные изъяты>» принадлежала И.М.Н..
Свидетель Б.О.В. суду показала, что проживает в доме по <...>, поздно вечером <данные изъяты> года услышала удар и звук бьющегося стекла, вышла на балкон и увидела, что произошло ДТП, какие-то ребята хотели вытащить из машины « Волга» молодого человека, тот был в сильной степени опьянения, она вызвала ГАИ.
Свидетель Б.В.Я. суду пояснила, <дата> года видела как у <...>, какие-то молодые люди пытались завести « <данные изъяты>», толкали ее вдоль <...>, потом ночью эта машина ударила машину Зайцева Т.А..
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.»
В соответствии с положениями п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> « О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» под источником повышенной опасности признается любая деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающего такими же свойствами.
Судом установлено, что механические повреждения транспортному средству истицы были причинены около <данные изъяты> часов <дата> в результате движения транспортного средства <данные изъяты>.
При этом, несмотря на то, что данное транспортное средство в <дата> году было снято с регистрационного учета в ГИБДД в связи с утилизацией бывшим владельцем И.М.Н., суд приходит к убеждению о том, что на момент ДТП данное транспортное средство являлось источником повышенной опасности. Из показаний И.М.Н., третьего лица Ш.А.В., ответчика Федосеева И.С. установлено, что между данными лицами заключался договор купли-продажи транспортного средства, а не отдельных комплектующих к ней, при этом Ш.А.В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что купил машину, для того, чтобы ездить на ней, ответчик Федосеев И.С. пояснял, что приобрел машину для того, чтобы использовать по назначению двигатель от транспортного средства. Свидетель Т.В.Н. в ходе рассмотрения дела пояснил, что Федосеев И.С. вместе с транспортным средством передал неустановленным судом лицам ключи от машины, свидетель Б.В.Я. суду пояснила, что накануне ДТП неустановленные судом лица пытались завести « <данные изъяты>. Показания свидетелей
С.О.В., К.Е.Н., Б.О.В., Б.В.Я. с достоверностью свидетельствуют о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен при целенаправленном использовании <данные изъяты> и в результате невозможности полного контроля со стороны водителя, управлявшего <данные изъяты>, поскольку опрошенные свидетели пояснили о том, что накануне ДТП неустановленные судом лица пытались завести машину, во время ДТП <данные изъяты> съехало с вышерасположенной стоянки и совершило наезд на транспортное средство истицы, в момент движения <данные изъяты> за рулем находился неустановленный судом водитель, после <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД было приведено в движение и поставлено на штрафную стоянку.
Судом из показаний ответчиков И.М.Н., Федосеева И.С., третьего лица Шайдурова А.В. установлено, что собственником <данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик Федосеев И.С. Доводы Федосеева И.С. в том, что <данные изъяты> накануне аварии он продал неустановленному судом лицу не могут быть приняты во внимание, поскольку Федосеевым И.С. не представлено суду надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о состоявшейся сделке по купле-продаже транспортного средства, а именно, кому было передано транспортное средство, были ли согласованы существенные условия договора купли-продажи. Показания свидетелей Федосеева И.С. о передаче последнему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за транспортное средство и транспортировке машины к соседнему дому с достоверностью не свидетельствуют о заключенной сделке по продаже транспортного средства.
С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика Федосеева И.С. как на собственника транспортного средства, поскольку данных о том, что управление транспортным средством <данные изъяты> неустановленными лицами в момент ДТП осуществлялось на законных основаниях суду не представлено.
Наряду с этим, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку судом установлено, что после аварии транспортное средство было восстановлено истцом и продано, в данном случае подлежат взысканию стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости. Доказательств о размере утраты товарной стоимости транспортного средства истцом не представлено, доводы представителя истца о размере упущенной выгоды в <данные изъяты> рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены и не состоятельны. Данные о размере фактически произведенных затрат истицы подтверждены документально, согласуются и находятся в границах установленных специалистом необходимых расходов по ремонту транспортного средства ( л.д.20-25).
К судебным расходам истицы, необходимым для разрешения спора суд относит и расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истица вправе настаивать на компенсации расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела судом, степени занятости представителя в судебном процессе, характера нарушенного и защищаемого права суд находит разумными расходы истицы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Федосеева И.С. в пользу истицы пропорционально части удовлетворенных требований подлежат компенсации расходы по госпошлине.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зайцевой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Федосеева И.С. в пользу Зайцевой Т.А. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Зайцевой Т.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением кассационной жалобы в Соликамский городской суд.
Судья Т.А.Старчак