РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Черных Е.А.,
с участием истицы Бабиной Л.Н.,
ответчика Бабина Л.В., представителя ответчика Антипина В.К., действующего на основании доверенности,
ответчицы Демчук Р.Г., представителя ответчицы Ванькова Ю.Н., действующего на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бабиной Л.Н. к Межрайонной ИФНС РФ № по <...>, Бабину Л.В., Демчук Р.Г. о признании сделки недействительной, признании права собственности на имущество,
у с т а н о в и л :
Бабина Л.Н. обратилась в суд с иском к Бабину Л.В., Межрайонной ИФНС РФ № по <...> о признании за ней права собственности на недвижимое имущество : двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу : <...>30, указывая в обоснование заявленных требований, что с ответчиком Бабиным Л.В. <дата> она заключила предварительный договор купли-продажи данной квартиры, при заключении предварительного договора передала ответчику <данные изъяты> рублей, <дата> заключила договор купли-продажи данной квартиры, при заключении договора передала ответчику <данные изъяты> рублей, но государственная регистрация перехода права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию на недвижимость и сделки с ней не была осуществлена, поскольку ответчик от регистрации уклонялся, в <дата> года вообще выехал из <...> и место нахождения его неизвестно.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила заявленные требования требованием о признании незаконным, не имеющим юридической силы по основаниям ст.ст. 177, 169 ГК РФ договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Бабиным Л.В. и Демчук Р.Г. <дата> по тем основаниям, что договор купли-продажи от имени Бабина Л.В. был подписан его доверенным лицом, выдавая доверенность, Бабин Л.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртным.
В последующем истица уточнила заявленные требования, просит признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ в связи с тем, что, что Бабин, зная о том, что квартира продана истице в последующем вновь заключил сделку купли-продажи квартира, выдавая доверенность на право продажи квартиры находился в состоянии, не способным понимать значение своих действий, так как злоупотреблял спиртным.
В судебном заседании истица на иске настаивает, в ходе рассмотрения дела поясняла, что деньги за проданную квартиру Бабин Л.В. от нее получил, после чего стал пить, не пускал ее в квартиру, отказывался от регистрации сделки в регистрационной палате, весной <дата> года сказал ей, что едет в <...> на заработки, <дата> года она от соседей узнала, что из квартиры вывозят вещи и в квартиру заехала Демчук Р.Г.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС РФ №по <...> о дне рассмотрения дела извещен, в ходе рассмотрения дела возражений по иску не представлял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.
Ответчик Бабин Л.В.и его представитель Антипин В.К. с иском согласны , ответчик Бабин Л.В. суду пояснил, что в <дата> году действительно заключил с истицей договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры по адресу : <...>30, от истицы получил <данные изъяты> рублей, документы на квартиру отдал истице, после подписания договора купли-продажи продолжал жить в квартире, так как жить было негде, деньги за проданную квартиру потратил, <дата> года встретил знакомого Б.С.В., тот пригласил его на заработки в <...>, ключи от квартиры отдал своему другу - О.,
весной <дата> года что-то подписывал у нотариуса в городе Перми, но что не знает, так как не читал, также был в нетрезвом состоянии.
Ответчица Демчук Р.Г. с иском не согласна, суду пояснила, что подала заявку в <данные изъяты> дом недвижимости на подбор варианта квартиры, в начале лета <дата> года ей предложили посмотреть спорную квартиру, квартира ей понравилась и <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры, в агентстве недвижимости ей сказали, что хозяин квартиры живет в городе <данные изъяты>, дал доверенность агентству на право продажи квартиры, передали ключи от квартиры, она проживает в квартире, зарегистрировала право собственности на данное жилое помещение.
Опрошенные судом в качестве свидетелей М.Р.Н., П.В.В., С.Н.А., Л.О.В. суду пояснили, что истица их знакомая, осенью <дата> года в их присутствие Бабин Л.В. получил от своей бывшей жены Бабиной Л.Н. <данные изъяты> рублей за проданную квартиру.
Свидетель Б.С.В. в ходе рассмотрения дела поясняла ( л.д.161), что в начале <дата> года встретила в городе Соликамске своего давнего знакомого Бабина Л.В., последний решил продать свою квартиру и уехать жить в <...>, ранее при продаже принадлежащей ей в городе Соликамске квартиры обращалась к услугам <данные изъяты> дома недвижимости, они с Бабиным Л.В. уехали в <...>, последний стал проживать у нее, в ее присутствие Бабин Л.В. в нотариальной конторе оформил доверенность на право продажи спорной квартиры, был трезвый, в адекватном состоянии.
Свидетель Р.А.В. в ходе рассмотрения дела пояснял ( л.д.161), что в начале апреля <дата> года в агентство недвижимости, где он работает, пришли Б.С.В. и Бабин Л.В., последний попросил продать принадлежащую ему квартиру по <...>30, сказал, что документы на квартиру утеряны. Поскольку Бабин Л.В. проживал в <...>, там он оформил и передал в агентство доверенность, на право продажи квартиры, Бабин Л.В. несколько раз посещал их агентство : передал доверенность, ключи от квартиры, получал консультацию, всегда был в адекватном состоянии и трезвый.
Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры ( л.д. 68) от <дата> Р.А.В., действующий по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа Ш.Т.Ю., от имени в интересах Бабина Л.В.( продавец ) продал Демчук Р.Г.
( покупателю ) двух-комнатную квартиру, находящуюся по адресу : <...>30.
Согласно представленного суду свидетельства о государственной регистрации права <дата> за Демчук Р.Г. произведена государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение.
Истица, ссылаясь на то, что является законным приобретателем спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от <дата> ( л.д.13), обратилась в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки- договора купли-продажи квартиры, заключенного <дата> между Бабиным Л.В. и Демчук Р.Г. и признании за ней права собственности на квартиру по тем основаниям, что ответчиком Бабиным Л.В. с ней ранее был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, давая доверенность на право продажи квартиры Бабин Л.В. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что повлекло недействительность доверенности и, как следствие, заключенной сделки.
Согласно ст. 549 ГК РФ « По договору купли-продажи недвижимого имущества ( договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.»
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности и приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом( п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Договором купли-продажи жилого помещения от <дата>
( л.д.13), заключенного между Бабиным Л,В. И Бабиной Л.Н. предусмотрено, что Бабина Л.Н. приобретает право собственности на спорное жилое помещение после государственной регистрации перехода права собственности, наряду с этим, судом установлено, что Государственная регистрация перехода права с <...> года не произведена, какие-либо причины объективно препятствующие сторонам сделки произвести регистрацию перехода права отсутствовали, приведенные истицей доводы о том, что регистрация права собственности не была произведена, поскольку ответчик от этого уклонялся, закрывался в квартире, не являются уважительными причинами и свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств в подтверждению того, что договор купли-продажи жилого помещения от <дата> был исполнен. Предварительный договор купли-продажи ( л.д. 10) предусматривал передачу оставшейся суммы <данные изъяты> рублей в момент подписания основного договора в регистрирующем органе, от регистрации перехода права Бабин Л.В. уклонялся, кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела спорное жилое помещение истице ответчиком Бабиным Л.В. не было передано, как пояснил ответчик, ключи от квартиры он передал своему другу, как пояснила ответчица Демчук Р.Г., ключи от квартиры она получила в агентстве недвижимости, проживает в квартире, представленные суду квитанции ( л.д.120) об оплате за содержание и ремонт спорного жилого помещение и оплате коммунальных услуг от имени Бабина Л.В. также свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от <дата> не был исполнен. Уклонение ответчика от передачи жилого помещения и от проведения регистрации перехода права предоставляло истице право в соответствии с п. 2 ст. 463 и ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от Бабина Л.В. передачи ей недвижимости, своим правом истица не пожелала воспользоваться до продажи ответчиком квартиры.
Таким образом, поскольку переход права собственности к истице на спорный объект недвижимости не зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности на спорное имущество у Бабиной Л.Н. не возникло.
Согласно ст. 177 ГК РФ « Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.»
Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи квартиры от <дата> ( л.д.68) свидетельствует о том, что сам Бабин Л.В. не присутствовал при заключении сделки, сделка по отчуждению спорного жилого помещения от имени Бабина Л.В. была осуществлена Р.А.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, согласно копии данной доверенности ( л.д. 148) нотариусом при удостоверении доверенности личность Бабина Л.В. была проверена, его дееспособность установлена, сам Бабин Л.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что подпись в доверенности выполнена именно им. Надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение того, что при выдаче доверенности Бабин Л.В. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Как пояснила истица, она не присутствовала при оформлении доверенности, в данный период времени проживала с Бабиным Л.В в разных городах, доводы Бабина Л.В. о том, что в момент подписания доверенности он находился в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствуют с достоверностью о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими и опровергаются совокупностью представленных доказательств : показаниями свидетеля Б.С.В. ; имеющимся в материалах дела сообщением начальника <данные изъяты> УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району ( л.д.70)о том, что летом <дата> года Бабин Л.В. скрывался от истицы, не желая сообщать ей свое место нахождения, представленным суду заявлением Бабина Л.В. от <дата>, где последний в присутствие участкового уполномоченного милиции указывал, что спорную квартиру продал в <дата> году добровольно, так как являлся ее полноправным собственником. В судебном заседании <дата> Бабин Л.В. факт написания данного заявления лично и по доброй воле не оспаривал.
Самим Бабиным Л.В. недействительность выданной доверенности не оспорена, наоборот, в ходе рассмотрения дела последний пояснял, что желал отменить данную доверенность, кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика в той части, что истица не является лицом, полномочным ставить вопрос о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку ее права и охраняемые законом интересы не нарушены, так как она не является полноправным собственником спорного жилого помещения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 ГК РФ когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Управлением Федеральной регистрационной службы по <...> произведена регистрация права собственности на спорное жилое помещение за Демчук Р.Г.
Для восстановления нарушенного права истица вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика переданной в счет оплаты за квартиру суммы.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Бабиной Л.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки недействительной, признании права собственности на имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением кассационной жалобы в Соликамский городской суд.
Судья : Т.А.Старчак