Дело № 2-491/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием истца Моисеева А.О.,
ответчика Кривцова М.П.,
представителя ответчика Антипина В.К., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Моисеева А.О. к ОАО « АльфаСтрахование», Кривцову М.П. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Моисеев А.О. обратился в суд с иском к ОАО « АльфаСтрахование», Кривцову М.П. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный норме <данные изъяты> регион, следуя по <...>, в районе <...> стал обгонять автомашину <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащую Кривцову М.П. и под его управлением, когда почти поравнялся с данным транспортным средством, водитель <данные изъяты> резко повернул налево, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, а ему причинен имущественный ущерб. Стоимость предстоящих расходов по ремонту транспортного средства составила согласно заключения специалиста <данные изъяты> рубля, также он понес расходы, оплатив услуги специалиста по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, за подготовку иска в суд заплатил <данные изъяты> рублей. Страховой компанией ОАО « АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Кривцова М.П., в выплате страхового возмещения ему отказано по тем основаниям, что не установлена вина каждого из водителей в ДТП. Он же полагает, что ДТП произошло по вине водителя Кривцова М.П., а потому просит взыскать в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей с ОАО « АльфаСтрахование», с Кривцова М.П. <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки стоимости транспортного средства, расходы по подготовке иска в суд, расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что <дата> вечером следовал за автомобилем <данные изъяты> со скоростью около <данные изъяты> км/час, решил обогнать данное транспортное средство, заблаговременно показал указатель левого поворота, перестроился и когда транспортные средства практически поравнялись, водитель <данные изъяты> стал поворачивать налево, избежать столкновения он не смог.
Ответчик Кривцов М.П. с иском не согласен, суду пояснил, что <дата> года вечером управлял транспортным средством, следуя со скоростью <данные изъяты> км/час, за <данные изъяты> метров до места ДТП перестроился, включил указатель левого поворота и снизил скорость движения, транспортное средство истца в зеркало заднего вида не видел, когда стал поворачивать к дому № произошло ДТП. Представителем ответчика его доводы поддержаны, дополнительно указано на то, что ДТП произошло в результате того, что истцом не были выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку истец не выбрал правильный скоростной режим, не учел дорожные и погодные условия, п. 11.5 Правил, поскольку истец совершил обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной и п. 19.10, поскольку истец не предупредил об обгоне световым сигналом и многократным переключением фар с ближнего на дальний свет. Кроме того, истец включил указатель правого поворота, о чем сам указал в первоначальных объяснениях сотруднику ГИБДД, чем ввел ответчика в заблуждение. Также не находит оснований для возмещения истцу причиненного ущерба, поскольку транспортное средство истца в целом восстановлено, в подтверждение своих доводов представил фотоснимки транспортного средства <данные изъяты>.
Ответчик ОАО « АльфаСтрахование» о дне рассмотрения дела извещен, его представитель для рассмотрения дела не явился, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.
В досудебном порядке ОАО « АльфаСтрахование» истцу было отказано в возмещении причиненного ущерба по тем основаниям, что истцом в страховую компанию не было представлены документы ГИБДД о причинах и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель М.А.Н. суду показал, что вместе с Н.М.В. в <дата> года вечером спускался по лестницам у <...> и видел как по <...> по полосе своего движения ехала автомашина <данные изъяты>, ее стала обгонять «иномарка», водитель которой перестроился и включил указатель левого поворота, когда машины поравнялись, то водитель <данные изъяты> стал поворачивать налево и произошло ДТП.
Свидетель Н.М.В. дал аналогичные показания, дополнительно указав, что водитель <данные изъяты> указатель поворота перед совершением маневра поворота налево не включал.
Свидетель И.М.А. суду показал, что является инспектором ГИБДД, выезжал на место ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, по объяснениям водителей и результатам опроса составил схему ДТП. Перекресток, на котором произошло ДТП является перекрестком неравнозначных дорог, при этом, <...> является главной дорогой, при ее пересечении с <...>( в районе <...> был расположен знак
« Уступи дорогу», данный знак он на схеме не отразил, поскольку был уверен в том, что в данной дорожной ситуации расположение знака не имеет значения.
Свидетель Л.А.М. суду пояснил, что вечером в <дата> года следовал пассажиром на переднем пассажирском сиденье в автомашине <данные изъяты> под управлением водителя Кривцова М.П., попросил последнего остановиться у <...>, Кривцов М.П. метров за 20 до места столкновения перестроился и включил указатель левого поворота, это он точно запомнил, поскольку видел это на панели управления машины.
Свидетель М.А.В. суду показал, что следовал пассажиром в <данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье, следил за панелью управления и видел как водитель <данные изъяты> включил указатель левого поворота, после чего через несколько секунд стал поворачивать налево.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.» В соответствии с п. 3 данной статьи « Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).»
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Кривцовым М.П. п. 8.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю перед началом перестроения, поворота
( разворота) подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при совершении маневра не создавать помех другим участникам движения; п. 8.2 Правил дорожного движения, предписывающего водителю подавать сигнал указателем поворота заблаговременно и п. 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Данный вывод судом основан на основании совокупности представленных доказательств : показаний свидетелей М.А.Н., Н.М.В., пояснивших в ходе рассмотрения дела, что водитель <данные изъяты> первый приступил к выполнению маневра обгона, следовал перестроившись с указателем левого поворота, показаний свидетеля М.А.В. пояснившего, что водитель <данные изъяты> включил указатель поворота непосредственно перед совершением маневра, а также пояснений самого ответчика Кривцова М.П. о том, что до совершения маневра он не видел транспортного средства истца. Как установлено, участок дороги в районе ДТП имеет хорошую видимость, что свидетельствует о том, что Кривцов М.П. не убедился в безопасности совершаемого маневра.
Судом не установлено нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Моисеева А.О. В ходе рассмотрения дела не установлено, что Моисеев А.О. нарушил скоростной режим, сам истец пояснил, что совершал маневр обгона со скоростью, не превышающей 40 км/час, о чем пояснил и ранее при проведении проверки по факту ДТП, доводы его ничем не опровергнуты, ответчик <данные изъяты> пояснил, что не видел транспортного средства истца, когда стал поворачивать к дому № двигался со скоростью около 20 км/час, свидетели М.А.Н., Н.М.В. наблюдали дорожную ситуацию со стороны, указав предположительно скорость движения истца приблизительно в тех же параметрах, что и сам истец. Кроме того, как установлено судом, Кривцов М.П. стал совершать маневр поворота налево, когда транспортные средства практически поравнялись, о чем также свидетельствует характер повреждений транспортных средств, указанное обстоятельство указывает на то, что у водителя Моисеева А.О. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Доводы представителя ответчика Кривцова М.П. о нарушении водителем Моисеевым А.О. п. 11.5 Правил дорожного движения суд находит несостоятельными, поскольку улица 20-летия Победы является главной дорогой, о чем свидетельствует схема расстановки дорожных знаков, показания свидетеля И.М.А. Доводы представителя ответчика Кривцова М.П. о нарушении Моисеевым А.О. п. 9.10 Правил дорожного движения несостоятельны, поскольку судом из показаний свидетелей М.А.Н. и Н.М.В. установлено, что Моисеев А.О. заблаговременно включил указатель левого поворота.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден документально и ответчиком не оспорен. В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и представленных суду фотоснимков установлено, что истец частично произвел ремонт транспортного средства, но указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно отчета об оценке транспортного средства
( л.д.21) истцу предстоят расходы по ремонту без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание, что гражданская ответственность Кривцова М.П. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО « АльфаСтрахование», что не оспаривается ответчиком ОАО « АльфаСтрахование» на страховую компанию следует возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей, на ответчика Кривцова М.П. в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в недостающей части- в сумме <данные изъяты> рубля.
Понесенные истцом судебные расходы по определению размера ущерба и по подготовке иска в суд, а также расходы по госпошлине следует распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО « АльфаСтрахование» в пользу Моисеева А.О. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кривцова М.П. в пользу Моисеева А.О. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине 1 <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, с <дата>, с принесением кассационной жалобы в Соликамский городской суд.
Судья Т.А.Старчак