Дело № 2-471/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием истца Чекотина М.Е.,представителя истца Носовой А.В., действующей на основании ордера,
представителей ответчика ООО « Стройпрогресс» : Коробейникова Ю.А., действующего на основании доверенности и Симакова О.И., действующего на основании ордера,
представителя ответчика ТСЖ « Центр» Цыпуштанова Д.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чекотина М.Е. к ООО « Стройпрогресс», ТСЖ « Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Чекотин М.Е. обратился в суд с вышеназванным иском. Исковые требования обоснованы тем, что <дата> произошло затопление квартиры по адресу : <...>27, собственником которой он является, в результате затопления ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, за составление отчета по определению стоимости ущерба он заплатил <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления- <данные изъяты> рублей. Обслуживание дома осуществляется товариществом собственников жилья « Центр», последнее <дата> года заключило договор с ООО « Стройпрогресс» на проведение работ по капитальному ремонту дома, по результатам выяснения причин аварии установлено, что затопление произошло в результате срыва кран-буксы на розливе отопления. В связи с чем истец настаивает на взыскании с ответчиков ТСЖ « Центр», ООО « Стройпрогресс» суммы предстоящих расходов по ремонту <...> <данные изъяты> копеек, понесенных расходов по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивает, просит взыскать с виновного в аварии лица предстоящие расходы по ремонту квартиры, судебные расходы, моральный вред по тем основаниям, что до затопления произвел ремонт квартиры, после аварии ему снова предстоят ремонтные работы, он вынужден отстаивать свои законные права, обращаться по инстанциям.
Представителем истца его доводы поддержаны.
Ответчики с иском не согласны, не оспаривая факта причиненного истцу ущерба, своей вины в причиненном ущербе не усматривают.
Представитель ТСЖ « Центр» пояснил, что с ООО « Стройпрогресс» <дата> был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества общеквартирного дома по <...>, <дата> дом был передан ООО «Стройпрогресс» по акту передачи для проведения работ, к принятому объекту у ООО « Стройпрогресс» не было претензий, кроме того, система отопления и тепловых сетей дома была подготовлена к отопительному периоду <данные изъяты> годов, в подтверждение чему представил акт. Авария произошла из-за того, что сотрудники ООО « Стройпрогресс», не перекрыв домовую задвижку и не сняв давление с дома, стали перекрывать отсекающий вентиль на стояке отопления.
Представители ООО « Стройпрогресс» с иском не согласны, суду пояснили, что в ходе проведения ремонтных работ по замене инженерного оборудования дома сорвало кран-буксу на розливе отопления, что привело к затоплению квартиры истца, кран-буксу сорвало из-за того, что ТСЖ « Центр» не была проведена ревизия запорной арматуры на стояках отопления и поэтому, когда сотрудник ООО « Стройпрогресс» стал перекрывать отсекающий вентиль, чтоб снять давление на стояке, сорвало кран-буксу. . Работы проводились во время отопительного сезона, одновременно демонтировалась старая система отопления и устанавливалась новая. Также представители ООО
« Стройпрогресс» находят размер ущерба явно завышенным, заключение специалиста ООО « Эксперт», определившего сумму ущерба необоснованным.
Свидетель П.С.Е. суду пояснил, что проживает в квартире выше квартиры истца, <дата> его квартиру затопило горячей водой, о причинах аварии с достоверностью не знает.
Свидетель К.А.В. суду пояснил, что работает инженером ООО
« Стройпрогресс», ими производилась поочередно замена стояков отопления, до аварии заменили пять стояков отопления, в ходе проведения работ выяснилось, что ревизия запорной арматуры дома не была проведена должным образом, о чем он написал письмо предстателю ТСЖ, но никаких мер не было принято и когда <дата> сотрудник ООО « Стройпрогресс» стал перекрывать вентиль на стояке отопления, сорвало кран-буксу.
Свидетель Ч,Г.А. суду показала, что незадолго до аварии они с мужем произвели в квартире ремонт, после аварии сотрудник ООО « Стройпрогресс» Кокарев говорил, что « сорвал» кран-буксу.
Свидетель О.А.А. суду пояснил, что работает слесарем ТСЖ «Центр», до аварии в <дата> года была проведена опрессовка системы отопления дома, летом 2010 года он проводил ревизию запорной арматуры, менял прокладки, сальники.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав Ф.А.А., привлеченного к участию в деле в качестве специалиста и подтвердившего свои выводы о размере причиненного истцу ущерба, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара ( работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом
( исполнителем ) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель ( исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара ( работы, услуги).
Факт причинения истцу ущерба нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривается ответчиками и подтверждается актом о причинах аварии ( л.д.6), размер ущерба истцом подтвержден документально, размер предстоящих расходов по ремонту определен отчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры ( л.д. 13), ответчиками не оспорен. С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению. Рассматривая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд руководствуется положениями ст 14 Закона РФ « О защите прав потребителя», определяющей ответственность исполнителя за причиненный вследствие выполнение работ ущерб. Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в ходе проводимых ООО « Стройпрогресс» работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного <...>, при этом, авария произошла в результате срыва при выполнении ремонтных работ сотрудником ООО« Стройпрогресс» отсекающего вентиля, перекрывающего теплоноситель по стояку отопления., ТСЖ « Центр» ремонтные работы не проводились, с учетом изложенного, ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ООО « Стройпрогресс». При этом, доводы представителей ответчика ООО
« Стройпрогресс» о причинах срыва кран-буксы и ссылки при этом на то, что ТСЖ
« Центр» не была проведена ревизия запорной арматуры суд находит не состоятельными по следующим основаниям. До начала выполнения ремонтных работ дом был принят ООО « Стройпрогресс» по акту передачи объекта ( л.д. 53), согласно данных акта к принятому объекту у подрядной организации претензий не было, в ходе проведения ремонтных работ ООО « Стройпрогресс» ТСЖ «Центр» было направлено письменное сообщение о проведении ревизии запорной арматуры на всех стояках теплоснабжения дома, при этом ООО « Стройпрогресс» на свой страх и риск были продолжены ремонтные работы Наряду с этим, в соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставляемых заказчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности выполняемой работы.
Подрядчик не предупредивших заказчика о вышеуказанных обстоятельствах либо продолживший работу несет риск ответственности за возможность наступления неблагоприятных последствий.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ООО
« Стройпрогресс» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого с учетом описанных истцом характера и степени нравственных страданий и переживаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости судом определяется в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец вправе настаивать на взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, размер которых с учетом объема и характера защищаемого права, количества участия представителя в судебных процессах определяется судом в сумме <данные изъяты> рублей отопленияпо улице 20-летия победы, положениями ст.оимости восстанови
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « Стройпрогресс» подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО « Стройпрогресс » в пользу Чекотина М.Е. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> копеек, в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы : <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей расходы по определению размера ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Чекотину М.Е. отказать.
Взыскать с ООО « Стройпрогресс» расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек.
ТСЖ « Центр» от гражданско-правовой ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением кассационной жалобы в Соликамский городской суд.
Судья Т.А.Старчак