Дело № 2-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд <...> в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием истца Пегушина Б.Е.,
представителя истца Артемьева В.В.,
представителя ответчика Фролова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пегушина Б.Е. к ООО « Инстралит» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Пегушин Б.Е. обратился в суд с иском к ООО « Интралит» о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> с ответчиком заключил договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого купил у ответчика <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.метра <данные изъяты> этажи, расположенную по адресу : <...>6 по цене <данные изъяты> рублей. Согласно условий договора на момент его подписания им в счет оплаты квартиры внесено ответчику <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей он должен был уплатить не позднее 5 дней после устранения недостатков, указанных в акте приема-передачи жилого помещения от <дата>, в данном акте были отражены его претензии о ненадлежащем техническом состоянии системы вентиляции 2 этажа квартиры, ответчик обязался устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки, однако, начиная с <данные изъяты> года указанные в акте недостатки не устранены, его претензия по поводу устранения недостатков в работе системы вентиляции, а также выявленные в последствии при проживании в квартире неисправности в работе системы канализации, разрушения наружной стены дома ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно заключения специализированной организации ООО « <данные изъяты>» по результатам обследования его квартиры установлено, что верх стояка канализации, осуществляющий отвод газов выведен непосредственно в пространство чердачного помещения, что является нарушением СНиП <дата>-85*« Внутренний водоотвод и канализация зданий», в результате чего данное нарушение приводит к образованию конденсата, увлажнению конструкций, наледи в зимнее время, что значительно снижает надежность, долговечность и безопасность эксплуатации конструкций; наружный водоотвод кровли и с балконов со свесами карнизов менее 10 см, в результате чего происходит интенсивное разрушение материала стен и уже привело к многочисленным местам замачивания и отслоения штукатурного слоя фасада ; потоки вентиляционного воздуха не соответствуют нормам СНиП <дата>-89 «Жилые здания» направление потока воздуха должно быть из помещения(вытяжное), фактически направление потока воздуха в помещение
( приточное), в результате ненормативной работы вентиляции нарушена общая схема организации воздухообмена в квартире, следствием которой является распространение газообразных вредностей ( при работе котла и газовой плиты) в помещения квартиры с явно выраженным запахом.
В связи с чем истец, основывая свои требования на положениях Закона РФ « О защите прав потребителей» просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки : восстановить общую схему организации воздухообмена в системе вентиляции, обеспечивающую направление потока воздуха из помещения ( вытяжное ) ; произвести вывод вытяжной части сети канализации через кровлю или сборную вентиляционную шахту квартиры на высоту 0,5 метра от скатной кровли; произвести работы по наращиванию ширины карнизов наружного водоотвода кровли и с балконов с 0,1 до 0,6 метра, взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования : просит обязать ответчика в срок до <дата> в целях устранения недостатков в приобретенной им квартире : произвести замену существующего газового котла
( теплогенератора) в открытой камерой сгорания на газовый котел ( теплогенератор) с закрытой камерой сгорания по варианту, предложенному экспертами Пермской лаборатории судебных экспертиз, сформулированному в экспертном заключении; произвести работы по выводу вытяжной части сети канализации и работы по наращиванию ширины карнизов наружного водоотвода кровли и с балконов в объеме, предусмотренном представленным им локальным сметным расчетом, взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что фактически стал проживать в квартире с <данные изъяты> года, во время проживания обнаружил неисправность в работе системы вентиляции 2 этажа- чувствовался запах газа, что было отражено <дата> при заключении договора купли-продажи квартиры и подписании акта приема-передачи, ответчик обязался устранить неисправности в работе системы вентиляции. После заключения договора купли-продажи, когда выстроил лестницу на чердак, обнаружил, что стояк канализации выведен на чердак, а не на улицу, что приводило к образованию наледи, чувствовался запах канализации, в последующем при проживании в квартире обнаружил, что стал разрушаться фасад, его претензии об устранении данных недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения, длительное время не выполняются, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Для устранения неисправности в работе системы вентиляции настаивает на замене газового котла открытого типа на газовый котел закрытого типа. На проведении работ по установке в помещении котельной и кухни окон и дверей не настаивает, поскольку замена газового котла устранит распространение вредных газообразных примесей.
Представителем истца его доводы поддержаны.
Представитель ответчика с иском согласен частично, не возражает выполнить работы по наращиванию стояка канализации и его выводу через кровлю и по наращиванию ширины карнизов наружного водоотвода кровли и с балконов по смете, представленной истцом. Оснований для замены существующего газового котла с открытой камерой сгорания на газовый котел с закрытой камерой сгорания не находит поскольку строительство дома, в котором истец приобрел квартиру, осуществлялось ООО « Интралит» по утвержденному проекту, предусмотренный проектом газовый котел с открытой камерой сгорания соответствовал строительным нормативам и правилам на момент строительства, что подтверждают выводы эксперта в ходе проведенной по делу экспертизы, кроме того, данное же заключение содержит выводы о том, что для восстановления нарушенной схемы организации воздухообмена требуется лишь устройство форточки, специальных устройств для проветривания, что свидетельствует о том, что замена газового котла не является обязательной.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу : <...>6. (л.д.5-6). При этом, при передаче товара потребителем было заявлено о ненадлежащем техническом состоянии системы вентиляции 2-го этажа квартиры, в связи с чем оплата товара в полном объеме не была произведена, стороны пришли к соглашению в том, что товар будет оплачен после устранения указанного в акте недостатка, что подтверждается актом приема передачи квартиры и договором ( л.д. 5-7). Наряду с этим, до Пегушина Б.Е. продавцом товара не была доведена информация о том, что установленный на 1 этаже квартиры теплогенератор ( газовый котел) не соответствует действующим на момент заключения договора купли-продажи квартиры требованиям СНиП 41-001-2003
« Отопление, вентиляция и кондиционирование», о чем суду пояснил сам истец и что подтверждается актом приема-передачи квартиры, свидетельствующим о том, что при передаче квартиры выявлены претензии о ненадлежащем состоянии системы вентиляции квартиры второго этажа, в последующем истцом ответчику в 2009 году была заявлена претензия о выявленных в последующем недостатках в части устройства стояка канализации, по разрушению фасада здания.
Поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения для личных бытовых нужд истца, в ходе исполнения договора истцом были выявлены несоответствие приобретенного товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, сложившиеся спорные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с положениями ГК РФ, Закона РФ « О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора, в соответствии с п. 4 данной статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого им товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ « В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ.»
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ « Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца : соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.»
Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей». При этом, под недостатком товара в соответствии с положениями закона РФ « О защите прав потребителей» понимается несоответствие товара либо обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора( при их отсутствии или неполноте - обычно предъявляемым требованиям).
Судом из пояснений сторон, акта осмотра строительных конструкций ( л.д.10) установлено и не оспаривается ответчиком, что наружный водоотвод кровли и с балконов со свесами карнизов менее 10 см, наряду с тем как Положением Госстроя РФ от <дата> № вынос карниза предусмотрен не менее 60 см, указанный недостаток приводит к интенсивному разрушению материала стен ; верх стояка канализации выведен непосредственно в пространство чердачного помещения в нарушение СНиП <дата>-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», что приводит к образованию конденсата, увлажнению конструкций, наледи в зимнее время и снижает надежность долговечность и безопасность эксплуатации конструкций. При передаче товара данные недостатки продавцом не были оговорены, выявлены были истцом в ходе исполнения договора, при этом суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, с учетом изложенного, на ООО « Интралит» следует возложить ответственность по устранению данных недостатков с выполнением перечня работ, указанных в смете ( т.1 л.д.82-83).
Согласно экспертного заключения (т.2 л.д.2-13) в квартире общая схема организации воздухообмена, предусмотренная проектом, нарушена и не соответствует требованиям строительных нормативов и правил, причиной нарушения является отсутствие организованного притока воздуха в помещения котельной и кухни из-за установки в них конструкций окон и дверей с повышенной герметичностью. При этом, судом установлено, что при нарушенной системе организации воздухообмена в котельной установлен газовый котел открытого типа, устройство которого на момент приобретения квартиры не соответствовало требованиям СНиП, поскольку в квартире требовалось установка газового котла открытого типа. Данный факт свидетельствует о передаче потребителю газового котла (в составе передаваемого имущества и необходимого для его использования ), не отвечающего обязательным требованиям, в частности, действовавшему с <дата> СНиП31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и предусматривающему установку газового котла закрытого типа. С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца по замене газового котла с выполнением работ по замене согласно экспертного заключения.
Указанный истцом срок выполнения работ суд находит разумным, при этом судом принимаются во внимание как пояснения ответчика, данные в судебном заседании <дата> ( л.д.19 т.2) относительно сроком проведения работ, так и доводы истца о необходимости окончания проведения работ в течение лета.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.» Принимая во внимание, что ответчиком нарушено гарантированное ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» право истца на приобретение товара, отвечающего установленным законом требованиям, учитывая характер и степень описанных истцом нравственных страданий и доставленных неудобств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в порядке компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведенной экспертизе.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пегушина Б.Е. удовлетворить.
Обязать ООО « Интралит » в срок до <дата> устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу : <...>6 и выполнить следующие работы:
произвести замену существующего газового котла( теплогенератора) с открытой камерой сгорания на газовый котел ( теплогенератор) с закрытой камерой сгорания с выполнением работ, указанных в таблице № заключения экспертов Пермской лаборатории судебной экспертизы, находящегося в материалах гражданского дела № том 2 листы дела 11-12;
произвести работы по выводу вытяжной части сети канализации и работы по наращиванию ширины карнизов наружного водоотвода кровли и с балконов в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, находящемся в материалах гражданского дела № том 1 листы дела 82-83.
Взыскать с ООО « Интралит» в пользу Пегушина Б.Е. в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО « Интралит» расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО « Инстралит» оплату за производство строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе : привлеченному эксперту Б.А.И. на расчетный счет <данные изъяты>
( 31830201010010000130) п.1 за экспертизу №.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением кассационной жалобы в Соликамский городской суд.
Судья Т.А.Старчак