Дело № 2-744/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием помощника Соликамского городского прокурора Карпова В.В.
истца Сухина Д.В.,
представителя третьего лица Грачевой О.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сухина Д.В. к ЗАО «Страховой группе «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л :
Сухин Д.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа « Спасские ворота» (далее ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании в страховой выплаты - <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день выплаты страхового возмещения. Иск обоснован тем, что во время прохождения службы в <данные изъяты> России по <...> в должности <данные изъяты> <дата> во время спортивных соревнований по волейболу среди учреждений ГУФСИН России по <...> получил <данные изъяты>. В период с <дата> по <дата> был застрахован в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. <дата> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ в виду поступления документов страховщику после окончания срока действия государственного контракта. Данный отказ считает необоснованным, так единственным основанием для осуществления страховой выплаты сотруднику уголовно-исполнительной системы является факт наступления страхового случая, предусмотренного ст. 4 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ. Законодательство в области обязательного государственного страхования жизни и здоровья не рассматривает извещение страховщика о наступлении страхового случая в качестве основания для возникновения у страховщика обязанности по выплате страховой суммы.
Истец Сухин Д.В. в судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать штраф за период с <дата> по день вынесения решения суда.
Представитель третьего лица ГУФСИН России по <...> иск поддержала, указала, что Сухин Д.В. проходит службу и относится к персоналу <данные изъяты> России по <...>, денежное довольствие получает по месту службы, то есть в <данные изъяты> России по <...>, соответственно <данные изъяты> России по <...>, как работодатель обязано надлежащим образом оформить и направить документы в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Страховой случай (<данные изъяты>) наступил <дата>, то есть в период действия государственного контракта № № от <дата> Страховой случай, произошедший с Сухиным Д.В., предусмотрен п. 3 государственного контракта № <данные изъяты> от <дата> Таким образом, при наступлении страхового случая <дата> ЗАО «СГ «Спасские ворота» в соответствии с п. 7.3, 7.4.3, 10.2 государственного контракта обязаны выплатить страховую сумму застрахованному лицу. Исчерпывающий перечень страховых случаев, по которым страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, указан п. п. 11.1 государственного контракта, страховой случай, произошедший с Сухиным Д.В. в данный перечень не входит.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота», третьего лица ФСИН России, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя суду не представлены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя третьего лица ГУФСИН России по <...>, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 969 п.1 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определяет Федеральный закон « Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» № 52-ФЗ от <дата> (далее ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих»).
На основании данного закона <дата> между <данные изъяты> и ЗАО «СГ «Спасские ворота» заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы № (далее Государственный контракт).
В соответствии со п.2 Государственного контракта объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц.
В судебном заседании установлено, что Сухин Д.В. проходит службу в <данные изъяты> России по <...> в должности <данные изъяты> службы, его жизнь и здоровье в период с <дата> по <дата> были застрахованы по Государственному контракту в ЗАО «СГ «Спасские ворота».
В период действия контракта <дата> Сухин Д.В. во время соревнований по волейболу среди учреждений ГУФСИН России по <...> получил <данные изъяты>, которое относится к страховому случаю (п.3.1.3. Государственного контракта).
Выплате Сухину Д.В. подлежала страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., исходя из десятикратного оклада месячного денежного содержания, включающего в себя месячный оклад по занимаемой должности <данные изъяты> руб. и месячный оклад по специальному званию <данные изъяты>
Необходимые документы для выплаты были направлены страховщику ЗАО «СГ «Спасские ворота» <дата>, однако <дата> страховщик отказал Сухину Д.В. в страховой выплате, обосновав отказ поступлением документов после окончания срока действия Государственного контракта.
Данный отказ по мнению суда является незаконным.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию перечислены в п. 11 Государственного контракта и соответствуют основаниям, приведенным в ст. 10 п.1 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих». Таким основаниями могут быть:
- наступление страхового случая вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;
- нахождение страхового случая в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;
- если страховой случай является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица.
Факт получения Сухиным Д.В. тяжелого увечья в период прохождения службы и страхования, а также отнесение данного увечья к страховому случаю страховщиком не оспаривается.
Поступление страховщику необходимых документов для выплаты после окончания срока действия Государственного контракта не является самостоятельным основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения, поскольку не перечислено ни в п. 11 Государственного контракта, ни в ст. 10 п.1 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», ни в ст. 964 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ.
Положения п. 9.8. Государственного контракта, в соответствии с которым ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия контракта, по мнению суда противоречат положениям ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», поэтому не должны приниматься во внимание.
В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ № от <дата>2 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из смысла п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Государственного контракта № юр/08, как и из смысла ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих» следует, что право на получение застрахованным лицом страховой выплаты связано с наступлением страхового случая в период страхования, а не с момента поступления страховщику документов на выплату.
В случае необоснованной задержки выплаты страховых сумм страховщик в соответствии с п.12.1. Государственного контракта и ст. 11 п.4 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих» из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку - ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ.
В данном случае штраф в ст. 11 п.4 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих» как и неустойка, пени в гражданском законодательстве, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, призван стимулировать своевременное исполнение обязательств, а право снижения его размера предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом характера правоотношений, периода нарушения обязательств по выплате страховой суммы <данные изъяты> дней с <дата> по <дата>), размера нарушенных обязательств (<данные изъяты> руб.), в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер штрафа в <данные изъяты>
Таким образом, взысканию с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Сухина Д.В. подлежит штраф в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Сухина Д.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 2 <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сухину Д.В. отказать.
Ответчик в Соликамский суд в течение 7 дней с момента вручения настоящего решения может быть подано заявление об отмене заочного решения, решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <...>вой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Старчак