Дело № 2-18/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 года г. Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
с участием истца К.,
представителя истца – М., действующей на основании доверенности,
ответчика Б.,
представителя ответчика – Ч., действующей на основании устного ходатайства,
3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – Д.,
при секретаре Жиленко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
К. обратился в Соликамский городской суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что имеет в собственности транспортное средство марки Chevrolet<данные изъяты> государственный регистрационный номер №. <дата> в 21 час. 30 мин. Б., управляя транспортным средством Daewoo<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на перекрёстке неравнозначных дорог <...>, при выезде с второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении транспортному средству Chevrolet<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым, на основании доверенности, управлял Д. и допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На основании оценки ООО «Ц.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учётом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также им были понесены расходы по оплате юридической помощи: за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя – <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец К. на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил исковые требования: просит исключить из стоимости восстановительного ремонта автомашины работы по замене бампера в сумме <данные изъяты> руб., поскольку бампер был поврежден до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. Пояснил, что в момент ДТП автомашиной управлял его сын Д. по доверенности, сам он участником ДДП не являлся. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан ответчик. До настоящего времени автомашина не восстановлена, ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
Представитель истца – М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что является собственником автомашины DAEWOO<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. <дата> в вечернее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на своей автомашине по ул. <...> в направлении автодороги Соликамск-Красновишерск. Подъехав к перекрёстку, остановился, в этот момент, движущееся по автодороге Соликамск-Красновишерск транспортное средство марки Chevrolet<данные изъяты>, допустило наезд на его автомашину. Он растерялся и продолжил дальнейшее движение, так как испугался того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Вернулся на место ДТП примерно, через двадцать минут. Присутствовал при составлении схемы и заверил её правильность своей подписью. Полагает, что деформация порога, стойки центральной были получены истцом в другом ДТП. Согласен возместить истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенном экспертом ООО «Э.» Ф. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия себя не считает. В момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что размер ущерба истцом завышен. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не обжаловал, штраф оплатил. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.
Представитель ответчика – Ч., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования считает частично обоснованными по доводам, изложенным ответчиком.
3-е лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – Д., считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что <дата> в вечернее время двигался на автомашине Chevrolet<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий его отцу, по автодороге Соликамск-Красновишерск. Машиной управлял на основании доверенности. На перекрёстке неравнозначных дорог, при повороте налево на <...>, водитель транспортного средства Daewoo<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, движущейся по второстепенной дороге (<...>), не предоставил ему преимущества в движении и совершил наезд на его автомашину. После чего, водитель транспортного средства Daewoo<данные изъяты> с места ДТП скрылся, и вернулся вновь на место ДТП только после приезда аварийного комиссара и сотрудников ГИБДД. При составлении схемы он присутствовал, схема была удостоверена подписями обоих участников ДТП.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 п.1, п. 3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В судебном заседании установлено, что в собственности истца имеется транспортное средство Chevrolet<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <...> от <дата> (л.д.7,8). <дата> в 21 час. 30 мин. водитель Б., управляя транспортным средством марки Daewoo<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на перекрёстке неравнозначных дорог «улица <данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении транспортному средству марки Chevrolet<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым, на основании доверенности, управлял Д., в результате чего допустил столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства объективно подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11,12); Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д.13); схемой места дорожно-транспортного происшествия, достоверность которой заверена подписями Б. и Д. (л.д.14); объяснением Б. изложенным собственноручно, где он указывает, что «…при выезде на главную дорогу не увидел с правой стороны автомашину Шевроле <данные изъяты> № совершил столкновение…» (л.д.16).
Вина ответчика Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и ответчиком в судебном заседании не оспорена. Так, факт нарушения Б. пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ подтверждается копией протокола об административном правонарушении № от <дата> составленного в отношении Б. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где он в своём объяснении указывает, что с нарушением согласен (л.д.19), копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.20). Указанное постановление Б. в установленном законом порядке не обжаловал, штраф уплатил, о чем пояснил в судебном заседании.
Судом также установлено, что гражданская ответственность Б. на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17).
Кроме того, в момент совершения ДТП Б. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается копией протокола об административном правонарушении № от <дата>, составленного в отношении Б. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где он в своём объяснении указывает, что с протоколом согласен (л.д.18).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Chevrolet<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
Согласно представленного истцом в качестве доказательства Экспертного заключения № ООО «Ц.» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet<данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учёта износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учётом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.22).
Суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта расходы на облицовку бампера в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.29), поскольку истец в судебном заседании пояснил, что бампер не был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.
Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что порог левый и центральная стойка транспортного средства Chevrolet<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, были повреждены до ДТП, имевшего место <дата>, ответчиком Б. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.
Кроме того, доводы Б. о том, что порог левый и центральная стойка были повреждены истцом в другом ДТП, опровергаются экспертным заключением № ООО «Ц.», справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, актом осмотра транспортного средства от <дата>, фотоснимками, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Определением суда от 01 ноября 2010 года, а также определением суда от 11 февраля 2011 года по ходатайству ответчика Б. по настоящему делу была назначено проведение судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы, оплата производства которой была возложена на ответчика Б. До назначения экспертизы участникам процесса судом были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ. В связи с отказом ответчика Б. от оплаты экспертизы, материалы гражданского дела были отозваны судом из экспертного учреждения без проведения экспертизы (л.д. 105).
С учетом положений, закрепленных в ч.3 ст. 79 ГПК РФ, отказ ответчика Б. от оплаты назначенной судом экспертизы суд расценивает как его уклонение от участия в экспертизе, и при решении вопроса об определении размера ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, берёт за основу Экспертное заключение № ООО «Ц.» от <дата>, представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ему материального ущерба.
С учётом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ. Размер понесённых расходов у суда сомнений не вызывает и подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д.35). Данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты его нарушенного права.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя. С учетом требований разумности, длительности и сложности категории рассматриваемого дела, непосредственного участия представителя истицы в девяти судебных заседаниях, суд считает необходимым определить сумму расходов, подлежащих возмещению истице, в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, 100 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу К. в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня приятия решения в окончательной форме, с 18 июля 2011 года.
Судья подпись И.В. Шатуленко