Дело № 2-790/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г. Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.
с участием представителя ФБУ ИЗ-59/2 ГУФСИН России по Пермскому краю – Я., действующей на основании доверенности,
судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП по Пермскому краю – О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального бюджетного учреждения ИЗ-59/2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю (далее по тексту – ФБУ ИЗ-59/2 ГУФСИН России по Пермскому краю) на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП по Пермскому краю по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора,
у с т а н о в и л :
ФБУ ИЗ-59/2 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП по Пермскому краю по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование которой указало, что <дата> судебным приставом-исполнителем О. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило по мнению судебного пристава-исполнителя не предоставление доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
С вынесенным постановлением не согласны по тем основаниям, что в ходе исполнения данного исполнительного производства долг был оплачен полностью. Расходно-кассовыми ордерами № от <дата> (моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.) № от <дата> (услуги адвоката в сумме <данные изъяты> руб.).
В отношении иска по денежному довольствию исполнительный лист № от <дата> на сумму 43620 руб. 22 коп. был оплачен бухгалтерией ФБУ ИЗ-59/2 ГУФСИН России по Пермскому краю за минусом НДФЛ (13% от общей суммы исполнительного листа), так как в соответствии с Налоговым кодексом РФ с денежного довольствия (заработной платы) удерживается НДФЛ в размере 13% от общей суммы дохода. В связи с этим по расходно-кассовому ордеру № от <дата> взыскатель по исполнительному листу получил денежное довольствие в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за минусом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Разъяснений о запрете удержания НДФЛ с исполнительного листа по денежному довольствию в постановлении указано не было.
Исполнительный лист № от <дата> исполнен <дата> по расходно-кассовому ордеру №, сума вычета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. НДФЛ возмещена взыскателю Р.
Просит постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП по Пермскому краю О., отменить.
В судебном заседании представитель заявителя - Я., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявления настаивает, поддерживает доводы, изложенные в заявлении. Просит отменить постановление о взыскании с ФБУ ИЗ-59/2 ГУФСИН России по Пермскому краю исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем <дата> как незаконное. Суду пояснила, что решение Соликамского городского суда от <дата>, которым с ФБУ ИЗ-59/2 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Р. была взыскана оплата вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., было получено ФБУ ИЗ-59/2 летом 2008 года. Содержание решения было понятным. За разъяснением указанного решения в установленном законом порядке не обращались. Решение об удержании из присужденной Р. денежной суммы в счет оплаты вынужденного прогула суммы НДФЛ в размере <данные изъяты>, было принято бухгалтером Ч. Удержанная сумма НДФЛ была возвращена взыскателю <дата> Каких-либо уважительных причин пропуска предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не имеется. Признает, что указанный срок пропущен по неуважительным причинам. Ходатайства о восстановлении указанного срока заявлять не желает.
Судебный пристав-исполнитель О. в судебном заседании жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что ФБУ ИЗ-59/2 пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, сумма, взыскиваемая по исполнительному листу, налогами и другими вычетами не облагается и взыскивается в том размере, который установлен судом. Постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено <дата> Указанное постановление было получено заявителем <дата> Из присужденной в пользу взыскателя Р. денежной суммы в счет оплаты вынужденного прогула по непонятным причинам бухгалтером должника был удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена взыскателю лишь в размере 2011 г., то есть решение суда было исполнено в полном объеме лишь после истечения срока для добровольного исполнения. В связи с чем <дата> ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Копия оспариваемого постановления была вручена бухгалтеру Ч. <дата>
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями /бездействием/.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия /бездействия/ подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или иным лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями /бездействием/, стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий /бездействия/ рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года № 229-ФЗ (в ред. от 27.09.2009 г.. с изменениями от 17.12.2009 г.) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ.
Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
4) по судебным актам по обеспечительным мерам.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
В соответствии с ч.3 ст. 115 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
В судебном заседании установлено, что решением Соликамского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ФБУ ИЗ-59/2 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Р. была взыскана оплата вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
<дата> во исполнение вышеуказанного решения Соликамским городским судом был выдан исполнительный лист № от <дата> о взыскании с ФБУ ИЗ-59/2 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Р. была взыскана оплата вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
<дата> вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП по Пермскому краю, и <дата> на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем И. было возбуждено исполнительное производство.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> была получена ФБУ ИЗ-59/2 ГУФСИН России по Пермскому краю <дата>, что представителем заявителя в судебном заседании не оспаривается.
<дата> в Отдел судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП по Пермскому краю поступило сообщение об исполнении решения суда с приложением документов, подтверждающих факт выплаты задолженности. Однако сума иска была погашена должником частично, а именно: из денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., присужденной Р. в счет оплаты времени вынужденного прогула, бухгалтером должника был удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Удержанная сумма НДФЛ была возвращена взыскателю <дата>
Правовых оснований для удержания суммы НДФЛ в данном случае не имелось, поскольку вступившим в законную силу решением Соликамского суда от <дата> постановлено взыскание с ФБУ ИЗ-59/2 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Р. оплаты вынужденного прогула именно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ данное судебное решение являлось обязательным для всех без исключения, в том числе и для ФБУ ИЗ-59/2 ГУФСИН России по Пермскому краю и подлежало неукоснительному исполнению.
Сведений о необходимости удержания из суммы денежного довольствия суммы НДФЛ, указанное решение не содержит. За разъяснением решения в установленном порядке заявитель не обращался. Решение суда было исполнено должником в полном объеме лишь <дата> путем перечисления Р. по расходно-кассовому ордеру № от <дата> денежной суммы в размере <данные изъяты>, то есть после истечения срока, установленного для добровольного исполнения. Своими действиями по выплате указанной суммы ФБУ ИЗ-59/2 ГУФСИН России по Пермскому краю фактически признало незаконность ранее произведенного удержания.
Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> была получена ФБУ ИЗ-59/2 ГУФСИН России по Пермскому краю <дата>, должнику было известно об установлении срока для добровольного исполнения производства, он не был лишен реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке до вынесения постановления, однако свои обязанности по исполнению судебного решения в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> было вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.
Кроме того, судом установлено, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем <дата> и в этот же день получено представителем заявителя, тогда как с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФБУ ИЗ-59/2 обратилось лишь <дата>, то есть по истечении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. В данном случае заявителем пропущен срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, установленный ч.2 ст. 441 ГПК РФ. Каких-либо уважительных причина пропуска указанного срока, также как и ходатайства о восстановлении указанного срока жалоба не содержит. В судебном заседании представитель заявителя ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, наоборот, признал тот факт, что установленный законом срок для обращения в суд, был пропущен ФБУ ИЗ-59/2 без каких-либо уважительных причин. Пропуск срока для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, установленный ч.2 ст. 441 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, постановление о взыскании с ФБУ ИЗ-59/2 ГУФСИН России по Пермскому краю исполнительского сбора, вынесенное <дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП по Пермскому краю О. является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении жалобы Федерального бюджетного учреждения ИЗ-59/2 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного <дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП по Пермскому краю О., отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме – 16 мая 2011 года.
Судья подпись И.В. Шатуленко