Дело № 2-720/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
с участием истца Копин Л.Л.,
ответчика Масс Н.Ю.,
при секретаре Ветчаниновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копин Людмилы Львовны к Масс Надежде Юрьевне о взыскании недостачи, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Копин Л.Л. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Масс Н.Ю. о взыскании недостачи в размере 51 647 руб. 86 коп., судебных расходов. Иск обоснован тем, что является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет магазин «Вкусняшка», расположенный по адресу: <данные изъяты>. С июля 2009 г. по 15.05.2010 г. в отделе «заморозка-пиво» <данные изъяты> работала Масс Н.Ю., осуществляла приемку и продажу товара, расчеты с покупателями, пересчитывала и сдавала ежедневно выручку, составляла товарные отчеты. Проведенной инвентаризацией была выявлена недостача материальных ценностей на 51 647 руб. 86 коп., которую добровольно возмещать Масс Н.Ю. отказалась.
В судебном заседании истец Копин Л.Л. на иске настаивала, пояснила, что о дате инвентаризации ответчик был предупрежден, из-за неявки инвентаризация была проведена без Масс Н.Ю., причину недостачи не устанавливала.
Ответчик Масс Н.Ю. с иском не согласилась, пояснив, что в период с 19.04.2010 г. по 16.05.2010 г. в отделе работала вместе с напарницей ФИО1 О проведении <дата> инвентаризации не извещена, с результатами инвентаризации не ознакомлена, вину свою в недостаче не признает.
Свидетель ФИО2 пояснила, что ранее у нее работала Масс Н.Ю., которая допускала недостачи.
Свидетель ФИО3 пояснила, что о дате и времени проведения инвентаризации сообщила Масс Н.Ю. по телефону. Из-за неявки Масс Н.Ю. инвентаризация была проведена без нее. О результатах инвентаризации также сообщала Масс Н.Ю. по телефону.
Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № 2162, суд приходит к следующему.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что Масс Н.Ю. с июля 2009 г. по 15.05.2010 г. работала <данные изъяты> у ИП Копин Л.Л. в магазине «Вкусняшка», расположенном по адресу: <...>. В ее должностные обязанности входило: приемка и продажа товара, расчеты с покупателями, сдача ежедневно выручки, составление товарных отчетов.
У Копин Л.Л. с Масс Н.Ю. заключен договор о полной материальной ответственности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
17.05.2011 г. в отделе «заморозка-пиво» ИП Копин Л.Л. провела инвентаризацию, по результатам которой была выявлена недостача материальных ценностей на 51 647 руб. 86 коп.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Этой позиции придерживается Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, приведены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, в данном случаи они не установлены в судебном заседании, Масс Н.Ю. не освобождена от материальной ответственности.
Обоснованность заключения договора о полной материальной ответственности также сторонами не оспорена в силу трудовых обязанностей, выполняемых Масс Н.Ю.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Копин Л.Л. не доказала, а суд не установил такие существенные для правильного разрешения дела обстоятельства как противоправность поведения Масс Н.Ю.; ее вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Приказом Министерства торговли СССР от 29.08.1984 г. № 231 утверждена Инструкция о порядке проведения инвентаризации основных средств, товарно - материальных ценностей, денежных средств и расчетов в объединениях, на предприятиях и в организациях государственной торговли.
В соответствии с данной Инструкцией:
- проверка фактических остатков проводится при обязательном участии материально ответственных лиц (кассиров, заведующих торговыми предприятиями, секциями, складами и др.) (п.3.12 Инструкции);
- описи подписываются всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица дают расписку в том, что проверка ценностей проведена в их присутствии правильно, к комиссии претензий не имеют и перечисленные в описи ценности принимают на ответственное хранение (п.3.16);
- экземпляр инвентаризационной описи по окончании инвентаризации и соответствующего оформления передается - материально ответственному лицу (бригадиру) под расписку на первом экземпляре (п.12.1 Инструкции).
Масс Н.Ю. в нарушении указанных пунктов Инструкции не была извещена о проведении инвентаризации, не ознакомлена с ее результатами, чем лишена возможности принимать непосредственное участие в инвентаризации как материально-ответственное лицо, следить за ходом инвентаризации, высказывать претензии к работе инвентаризационной комиссии и обжаловать результаты инвентаризации.
Акт ревизии, инвентаризационная опись, находящиеся в материале проверки № 2162, на которые ссылается истец в обосновании размера причиненного ущерба, получены с нарушением требований закона, являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, работодателем не выполнены условия привлечения работника к материальной ответственности, поскольку им не установлена причина возникновения причиненного ущерба, более того даже не предпринимались меры для этого; не истребовано от работника Масс Н.Ю. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцом, не могут быть взысканы с ответчика в виду неудовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований к Масс Надежде Юрьевне о взыскании недостачи в размере 51 647 руб. 86 коп., судебных расходов Копин Людмиле Львовне отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 18.05.2011 г.
Судья: Н.Б.Пирогова